28RS0004-01-2021-007937-94

Дело № 33 АП – 2669/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила :

ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Гарант Ломбард» (на момент заключения договора ООО «Эксперт-Гарант») и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в ломбард, по которому истец выдал заемщику займ в сумме 160 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 84 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> Поскольку заемщиком обязательства по гашению долга не исполняются, истец просил взыскать с ФИО1 основной долг по договору залога автомобиля в ломбард в размере 160 000 рублей, проценты – 161 900 рублей, проценты за пользование займом, исходя из 96 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 719 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 171 200 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Гарант» взыскан долг по договору залога автомобиля в ломбард от <дата> в размере 160 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 161 900 рублей, проценты, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 84 % годовых, ежемесячно, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 719 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 171 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на ненадлежащее извещение о наличии в производстве суда данного спора. Указывает, что истец длительное время не предъявлял требования о взыскании долга с целью увеличения размера неустойки. Приводит доводы о необходимости снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в том числе изменить решение в части установленной судом начальной продажной цены автомобиля. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Гарант Ломбард (в настоящее время – ООО «Эксперт Гарант») (залогодержатель) и ФИО1 (залогополучатель) был заключен договор залога автомобиля в ломбард, по условиям которого ООО «Эксперт Гарант» предоставило ФИО1 займ в сумме 160 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 84 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору залога автомобиля в ломбард, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Эксперт Гарант» о взыскании с ответчика задолженности по договору залога автомобиля в ломбард. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика. Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, суд также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном непредъявлении истцом требований о взыскании задолженности с целью увеличения размера неустойки по договору, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору залога автомобиля в ломбард не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о наличии в производстве суда данного спора, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из дела следует, что в адрес ФИО1 была направлена судебная корреспонденция, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Согласно телефонограмме от <дата> (л.д. 28) ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 10 августа 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, адресат не получил отправление по своей воле, то есть по зависящим от него обстоятельствам, при этом ответчик был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из просительной части искового заявления следует, что ООО «Эксперт Гарант» заявлены требования о взыскании основного долга, проценты по договору залога автомобиля в ломбард, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по займу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, относительно заниженной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога автомобиля в ломбард от <дата>, заключенного между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1, на момент заключения данного договора транспортное средство <данные изъяты> оценивается сторонами в 171 200 рублей.

Не соглашаясь с определенной указанным договором залоговой стоимостью, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен отчет по определению рыночной стоимости <номер> от <дата>, выполненный <данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 883 832 рубля.

Указанный отчет принят судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, поскольку вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению с установлением таковой в размере 883 832 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 883 832 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года