Решение по делу № 2-4084/2023 от 12.12.2023

УИД 16RS0047-01-2023-005063-76

Дело № 2-4084/2023

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2023 г. при покупке автомобиля в кредит и оформления договора кредитования № 8665237299 в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была навязана дополнительная услуга (Договор № 660-43-0000000105 от 27 июля 2023 г.), оказываемая ООО «Сити Ассист» стоимостью 149 000 рублей 00 копеек, по которому услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https: //autoeducate.ru (платформа). При заключении кредитного договора работники автосалона ООО «КАН АВТО-14» подложили на подпись договор № 660-43-0000000105 от 27 июля 2023 г. и сертификат к нему, срок действия которого до 26 июля 2027 г. Услуги по указанному сертификату распространяются на автомобиль: Geely Coolray, VIN: №

В выданном сертификате к договору № 660-А3-0000000105 от 27 июля 2023 г. указано, что клиенту предоставлен бесплатный доступ к сервисной программе, призванной помочь в любой ситуации, возникшей в жизни автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, исполнителем по указанному сертификату является ООО «СТРАНА-365». Кроме того, при подписании договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник автосалона, сотрудников ООО «Сити Ассист» и ООО «СТРАНА-365» при оформлении сделки купли-продажи и заключения кредитного договора не было. Сам по себе факт подписания данного договора с использованием аналога собственноручной подписи представителя ООО «Сити Ассист» в достаточной мере свидетельствует об отсутствии представителя ответчика в месте заключения договора и при подписании сертификата, а также о фактическом неправомерном заключении договора.

Также, анализируя положения договора с ООО «Сити Ассист», заключенного под влиянием обмана, усматривается, что стоимость предоставления доступа к личному кабинету несоразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке, так стоимость по договору завышена во много раз, соответственно действия ООО «Сити Ассист» расцениваются как умышленное ущемление прав потребителей, незаконное обогащение при приобретении гражданами автомобилей в салонах.

Цена вознаграждения Компании ООО «Сити Ассист» составляет 149 000 рублей 00 копеек за предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа), тогда как стоимость предоставления клиенту услуг по сертификату на сервис помощи на дорогах, оказываемой компанией ООО «Страна-365» предоставляется бесплатно. Такое соотношение стоимости двух комплексов, оказываемых исполнителями услуг является также неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

При этом факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля.

В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельно услугой.

ФИО1 в данных услугах не нуждалась, запрос на предоставление услуг, оказываемых исполнителями, не озвучивала, а также логином и паролем ни разу не воспользовалась.

7 августа 2023 г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком 10 августа 2023 г., что подтверждается РПО № 45312685009821, однако ответным письмом ответчиком отказано в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 г. по день фактического возврата суммы в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденных требований.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения истца на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил до начала рассмотрения дела возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «КАН АВТО-14», ООО «Страна-365» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 27 июля 2023 г. при покупке автомобиля в кредит и оформления договора кредитования № 8665237299 в ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «КАН АВТО-14» ФИО1, между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» также был заключен договор № 660-43-0000000105 от 27 июля 2023 г. (далее – Договор), по которому услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа) и выдан сертификат к нему, срок действия которого до 26 июля 2027 г. Услуги по указанному сертификату распространяются на автомобиль: Geely Coolray, VIN: №

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 149 000 рублей.

Общая сумма договора, а именно 149 000 рублей, ответчиком получена, что также подтверждается платежным поручением № 46299110238 от 27 июля 2023 г., представленным третьим лицом в кредитном досье.

Согласно условиям Договора клиенту предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (платформа) путем предоставления в пункте 5 Договора логина и пароля к платформе.

Таким образом, между сторонами определен следующий порядок исполнения договора: предоставление абонентского обслуживания в виде сервиса помощи на дорогах, удостоверенного сертификатом, и предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин могут предоставлены клиенту в пункте 6 договора № 660-А3-0000000105.

7 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, полученное ответчиком 10 августа 2023 г., что подтверждается РПО № 45312685009821, однако ответным письмом ответчика от 16 августа 2023 г. истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Ответчик полагает, что услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ограничивается только лишь выдачей логина и пароля, однако данное определение услуги противоречит подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (поскольку иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.

Подключение истца к базе электронных информационных материалов является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.

Кроме того, как указывает истец, при подписании договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник автосалона, сотрудников ООО «Сити Ассист» и ООО «СТРАНА-365» при оформлении сделки купли-продажи и заключения кредитного договора не было, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО1 в данных услугах не нуждалась, запрос на предоставление услуг, оказываемых исполнителями, не озвучивала, а также логином и паролем ни разу не воспользовалась, ей не была представлена ответчиком достоверная информация о реализуемом товаре (услуге), услуга является навязанной при заключении иных договоров и она введена в заблуждение относительно ее характеристик и свойств при заключении договора.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень такой информации указан в части 2 названной статьи.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание в договоре о том, что услуги оказаны в момент предоставления логина и пароля, само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе, с учетом относимости и допустимости доказательств.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 149 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 149 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 22 августа 2023 г. по день вынесения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 245 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: (149 000 рублей ? 27 дней ? 12 %/365) + (149 000 рублей ? 42 дня ? 13 %/365) + (149 000 рублей ? 44 дня?15 %/365), а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы 149 000 рублей 00 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 79 122 рублей 88 копеек (149 000+3 000+6 245,76)/2).

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 604 рубля 92 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № г.) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 660-А3-0000000105 от 27 июля 2023 г., 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 6 245 (шести тысяч двухсот сорока пяти) рублей 76 копеек, а далее с 13 декабря 2023 г. рассчитываемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной в срок суммы (149 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 122 (семидесяти девяти тысяч ста двадцати двух) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 604 (четырех тысяч шестисот четырех) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева