Дело № 2а-256/2023 23RS0027-01-2023-000180-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 февраля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: административного истца – ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным действия, должностного лица службы судебных приставов,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Лабинскому городскому отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС №032332966 от 22.08.2022, выданный Лабинским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере: 124900 рублей, в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3 возбуждено исполнительное производство №182650/22/23049-ИП.

На основании акта о наложении ареста на имущество от 17.01.2023 года, полученного ФИО1 26.01.2023 года в принадлежащем ему домовладении по адресу <...>, наложен арест на холодильник DAEWOO FR -590 NW по предварительной оценке 10 000 (десять тысяч) рублей с ограничением права пользования.

18.01.2023 года, не согласившись с данным арестом на имущество, административным истцом в адрес руководителя Лабинского ГОСП направлена жалоба на действия судебного пристава- исполнителя.

Как указывает административный истец, в данном случае холодильник относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание и наложен арест, так как он является предметом домашней обстановки, необходим для хранения продуктов питания, а так же лекарственных средств, требующих условия хранения при определенном температурном режиме.

ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, и зарегистрирован по данному адресу.

Однако, судебный пристав-исполнитель отказался проводить опись и арест имущества, находящегося в жилом доме по месту его регистрации, проведя арест предметов первой необходимости в жилом доме по адресу: <...>, где он не зарегистрирован.

Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности по настоящее время не рассмотрена и в ее рассмотрении ему отказано в устном порядке при личном посещении старшего судебного пристава 26.01.2023.

В жилом доме по адресу: <...>, зарегистрирован и проживает другой человек, не являющийся членом его семьи.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава -исполнителя Лабинского ГОССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству от 06.09.2022 № 182650/22/23049-ИП в части наложения ареста на имущество в виде холодильника DAEWOO FR -590 NW по акту от 17.01.2023 г. и обязать исключить из описи (ареста) данное имущество.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 пояснил суду об обстоятельствах дела изложенных выше, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также пояснил, что в настоящее время вышеуказанный холодильник принадлежит его сестре- А., которая проживает в Тюменской области, в подтверждение чего ФИО1 представил суду светокопию расписки А. от 01.02.2023.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО2 решение вопроса по существу заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а так же письменные возражения на административно исковые требования, согласно которых Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 года в Лабинское городское отделение поступил исполнительный лист № ФС 032332966 от 22.08.2022.

06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС №032332966 от 22.08.2022, выданный Лабинским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере: 124900 рублей, в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя: Т. возбуждено исполнительное производство №182650/22/23049-ИП.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №182650/22/23049-ИП от 06.09.2022 года в отношении должника ФИО1.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

В соответствии с пп.1 п.7 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа «накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение», является исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.10.2022, 28.11.2022, 18.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящим в банке или иной кредитной организации.

03.11.2022 от ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об оставлении прожиточного минимума.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 осуществлен выход по адресу проживания ФИО1: <...>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику (холодильник DAEWOO FR-590 NW), так как в домовладении по данному адресу проживания – это не единственное охлаждающее устройство для хранения продуктов. Данный акт составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и в тексте данного акта отсутствуют замечания ФИО1 о том, что данное имущество принадлежит другому лицу.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, на момент составления акта описи ареста документов подтверждающих принадлежность иным лицам, административным истцом не предоставлено. Арестованное имущество было оставлено ФИО1 под расписку об ответственном хранении имущества подвергнутое акту описи ареста.

С момента возбуждения по настоящее время с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5254,95 рублей Данные денежные средства взысканы со счета должника. Добровольно должник задолженность по исполнительному производству не погашает.

Так по состоянию на 06.02.2023 года задолженность по исполнительному документу составляет 119645,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, доводы административного ответчика изложенные в заявлении не подтвердились в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права административного истца, суд считает необоснованным, поскольку исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд критически относится доводу административного истца о том, что в настоящее время вышеуказанный холодильник принадлежит его сестре- А., которая проживает в Тюменской области, поскольку в подтверждение данного довода ФИО1 представлена суду светокопию расписки А., которая составлена 01.02.2023, то есть после составления 17.01.2023 акта о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику (холодильник DAEWOO FR-590 NW).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия, должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин