Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 ноября 2025 года
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе д, <адрес> водитель ФИО2C. на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, чем вынудил ее изменить траекторию движения, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору. ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.
Полис OСАГО на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал, о чем вынесено отдельное постановление № от 14.012025г, где ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к ИП ФИО7 для составления заключения специалиста, Согласно выводам, изложенным в заключении специальная № восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля, Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и годные остатки в сумме <данные изъяты>. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>, За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.12.2024г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, рассмотрение дела продолжено ДД.ММ.ГГГГ в том же составе суда с участием представителя истца.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между заключением эксперта ФИО9 и заключением специалиста ФИО8 выявлены существенные разночтения в части определения среднерыночной стоимости транспортного средства истца, которая должна была определяться по аналогам. Однако судебный эксперт использует данные выпущенные спустя 7 месяцев после ДТП? которые не могли быть на дату проведения исследования. Также в сводной таблице указано, что первый вариант в <адрес> стоит миллион руб., а остальные экземпляры в дизельной модификации стоят дороже. Указал, что дизельное транспортное средство стоит либо дороже либо дешевле бензинового. В данном случае <данные изъяты> в бензиновой комплектации стоит дешевле <данные изъяты> в дизельной комплектации.
Указал, что судебный эксперт использовал среднее медианное значение, однако были другие данные по регионам РФ, в том числе, по западным, и эксперт мог проанализировать их при исследовании, чтобы узнать цену автомобиля. Указал, что со слов эксперта, последний применил способ медианного значения, предусмотренный главой 6 методики, но такого способа там нет и заключение не отражает действительной стоимости автомобиля. Полагает, что заключение специалиста ФИО8 содержит более корректный расчет стоимости транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их завышенными, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы участия в судебных заседаниях не принимал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе д, <адрес> произошла ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из материалов ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем вынудил ее изменить траекторию движения, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. 2024 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 установлено также нарушение п.11 Правил дорожного движения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении водителя ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривались.
В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии или стоимость аналога определены в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии. Размер ущерба ТС определен в размере <данные изъяты>.
В обоснование указанных выводов специалист ФИО7 применил сравнительный подход к оценке рыночной стоимости транспортного средства, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (Москва, 2018). Ввиду отсутствия специализированных справочников с данными по ценам на аналогичные автомобили в Дальневосточном регионе, был проведен анализ вторичного рынка на основе предложений о продаже идентичных транспортных средств <данные изъяты> на сайте auto.drom.ru. Из-за ограниченного количества предложений в регионе временные рамки поиска расширены до января-февраля 2025 г., а география – до соседних регионов (Сибирь, Забайкалье).
Специалист отобрал 7 предложений с ценами от 1 200 000 руб. до 1 700 000 руб. и пробегами от 148 000 км до 280 000 км. Для приведения к рыночной цене применен коэффициент торга Кт в интервале 0,91–0,99 (среднее значение 0,95), в результате Ср = 1 417 536 руб. Корректировка по пробегу (Пп) принята равной 0%, поскольку отклонение фактического среднегодового пробега оцениваемого ТС (11,1 тыс. км) от среднего в выборке (12 тыс. км) составляет +7,5% и не превышает лимитов по Приложению 3.2 Методических рекомендаций. Корректировка по условиям эксплуатации (Пз) и дополнительная корректировка (Сдоп) приняты равными 0 ввиду нормального технического состояния и комплектности ТС.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> производился согласно методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных независимых технических экспертиз от 2018 года, согласно которым первым и основным способом является данные специализированных справочников. Сейчас действует справочник-вестник авторынка. На момент проведения исследования в <адрес> такие данные отсутствовали, поэтому согласно методических рекомендаций он исследовал авторынок, в частности, сайт drom.ru. В связи с тем, что ТС <данные изъяты> редко выставляется на рынок, ему пришлось административные границы для поиска аналогичных моделей. Далее им выводилась средняя стоимость автомобиля. Указал, что анализировал ТС с дизельным двигателем, т.к. по методическим рекомендациям предусмотрено понятие аналогичного колесного ТС, предусматривающее совпадение основных характеристик ТС: тип привода, объем и тип двигателя (дизель/бензин), соответственно, им подбирался аналогичное ТС с дизельным двигателем объемом 3литра. Цены дизельного и бензинового ТС могут отличаться в большую и меньшую стороны, на бензиновый спрос меньше, поскольку дизельный двигатель экономичнее. В справочнике можно выбрать период за который можно получить данные, в частности, они берутся до даты события ДТП как актуальные. Но если рынок сильно ограничен и данные отсутствуют, то можно взять их и на сегодняшний день. Чем ближе данные к дате ДТП, тем больше шанс, что можно найти аналоги с актуальными предложениями и если бы экспертиза проводилась через полгода после ДТП, то он не смог бы их проверить, т.к. на сайте drom.ru отсутствует данные, они стерты.
Ограничений по регионам для исследования нет, если данных нет по <адрес>, то зона исследования расширяется по другим регионам начиная от региона где было ДТП. Для исследования в отношении ТС <данные изъяты> пришлось расширить границы исследования. При оценке таких ТС, даже если их немного, принципиально разграничить дизель и бензин, т.к. они слишком разные.
В качестве источников используется вестник авторынка, как базовый справочник, но если там нет данных, то пользуется drom.ru и иными сайтами для анализа рынка.
В методических рекомендациях есть понятие аналогичного КТС, оно является базовым, и есть также в ГОСТЕ, делятся на виды: аналогичное и идентичное. В данном случае использовалось аналогичное ТС по аналогичным базовым характеристикам.
По ходатайству стороны ответчика определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018), без учета износа составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом износа: <данные изъяты> Наиболее вероятная средняя цена ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 28.12.2024г. в <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составляет: <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет: <данные изъяты> Имеющиеся на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты> повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Повреждения ТС локализованы в передней части кузова, характер и объем повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам – наезду на световую опору.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им в полном объеме изучались материалы гражданского дела, включая материалы дорожно-транспортного происшествия Для проведения экспертизы было достаточно объективных данных. Указал, что при исследовании сравнил ТС с дизельным двигателем и ТС с бензиновым двигателем. Расчет среднерыночной стоимости производил в соответствии с методикой Минюста, где расписаны правила расчета. Им использовался справочник авторынка, далее исследовался рынок и использовались остальные сравнительные способы. Основным источником при исследовании сайты drom.ru, auto.ru, avito.ru. Указал, что сайт drom.ru с середины 2025 года стал ограничивать хранение архива объявлений максимум в полгода. Соответственно, поскольку ЖТП произошло в декабре 2024 года, на сайте drom.ru актуальной на момент ДТП информации уже не было, в связи с чем, им использовался только справочник.
В справочнике ТС <данные изъяты> данной модификации нет. Указал, что ТС <данные изъяты> имеет несколько модификаций, которые отличаются друг от друга, но конкретно этой нет, т.к. она не пользуется спросом в <адрес>. Но есть схожее ТС <данные изъяты> с бензиновым двигателем, и есть метод пропорции, который указан в методике Минюста, согласно которому происходит сравнение цены схожего ТС с ценой в справочнике. В заключении им указано, что ТС с дизельным и бензиновым двигателем мильно различаются по стоимости. По ДФО он не смог найти ТС <данные изъяты> с дизельным двигателем, однако вестник авторынка содержит стоимость ТС <данные изъяты> с бензиновым двигателем. Также в заключении он указал данные других регионов, Уральского, <адрес>ов, где разница составляет 3,60 %, из этого расчетным способом найдена стоимость. Выполнил расчет именно так, поскольку есть очень большая разница стоимости ТС в этих областях и в <адрес>, поэтому ему пришлось делать такой анализ. Был ограничен использовать справочник, поскольку в нем нет многих моделей ТС, мог определить стоимость только на основании вестника. Пункт методики по применению медианного значения есть в главе 6. Если бы была возможность использовать архивные данные, то он бы использовал drom.ru, если бы там были данные по ДФО, но если бы не было, то обратился бы к справочнику и методом пропорции выяснил стоимость. Пояснил, что анализировал заключение специалиста ФИО4, усмотрел, что он использовал второй метод архивных данных с портала drom.ru. Сам не использовал их т.к. в заключении специалиста ФИО4 все его аналоги взяты из <адрес> и т.д., т.е. не из ДФО, поэтому они не отличаются от данных в вестнике авторынка. Кроме того, в его заключении не было указания на модификацию ТС <данные изъяты> На момент составления справочника в ДФО использовались бензиновые автодвигатели, а дизельных не было, поэтому нет статистики по продаже автомобилей.
Справочник вестник авторынка полностью рекомендован Минюстом, отвечает требованиям формирования выборок. Справочник делает выборку из технически исправных автомобилей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленное заключение специалиста ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости и относимости к обстоятельствам дела. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание методики, расчетов и источников данных, соответствует требованиям Методических рекомендаций 2018 г. и основано на объективном анализе рынка.
Несоответствия с судебной экспертизой ФИО9 (в части использования справочника "Вестник авторынка" и медианного метода для бензиновых аналогов) объясняются различием в подходах: специалист ФИО7 опирался на актуальные архивные данные drom.ru по дизельным модификациям, что более точно отражает стоимость оцениваемого ТС на дату ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ФИО8, ответчиком не представлено.
В то же время, заключение судебного эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя и является допустимым доказательством, содержит недостатки: применение пропорционального метода на основе бензиновых аналогов из других регионов (с разницей цен до 3,6%) и отсутствие данных по дизельным модификациям в ДФО, что приводит к занижению рыночной стоимости <данные изъяты> и годных остатков <данные изъяты> Эксперт ФИО9 подтвердил в суде ограничения справочника и отсутствие архивных данных на момент экспертизы, что делает его расчет менее адаптированным к специфике ТС истца.
С учетом преимуществ сравнительного подхода на основе реальных предложений по идентичным дизельным моделям, суд принимает за основу расчет ущерба по заключению специалиста ФИО8 в размере <данные изъяты>., как более точный и соответствующий принципам полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, ФИО6 отсутствовал.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Н934/25, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии или стоимость аналога определены в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии. Размер ущерба ТС определен в размере <данные изъяты>
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлены договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 которого определена стоимость работ в размере <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>
На представителя ФИО11 оформлена нотариальная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский