Апелляционное определение по делу № 22-5918/2023 от 07.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело 5918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей: Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Грамотеевой К.В. в защиту интересов осужденного по соглашению,

защитника наряду с адвокатом К., потерпевшей Б., представителя потерпевших А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грамотеевой К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1,

...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, угрозой жизни или здоровью; не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2022 года по 07 сентября 2022 года, а также с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, вызванного расходами на погребение, 83350 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Грамотеевой К.В., защитника К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Б., прокурора Судник Т.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.3, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 20:00 до 23:00 02сентября 2022 года, а также в незаконном лишении Б.3 свободы, не связанном с его похищением.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.3 у него не было, указанное в обвинительном заключении количество ударов он не наносил, а от его несильных ударов у Б.3 не могли образоваться указанные последствия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грамотеева К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, по ч.4ст. 111 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч. 1 ст. 127 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № 430/7041-22 помимо травм тела потерпевшего, явившихся причиной его смерти, указаны множественные прижизненные хронические заболевания, в результате которых потерпевший мог принимать препараты, не совместимые с алкоголем, однако исследование ни на приём алкоголя, ни на приём иных веществ, препаратов не проводилось. Вопрос о влиянии имеющихся хронических заболеваний на исход вследствие полученных травм не ставился, и данные о течении хронических заболеваний потерпевшего не были исследованы. Также не ставился вопрос о своевременности оказания медицинской помощи, правильности постановки диагноза при поступлении в медицинское учреждение потерпевшего и правильности оказания медицинской помощи, что может иметь существенное значение при определении причины смерти потерпевшего. Также выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения ему ударов ФИО1 не являются обоснованными, поскольку в ходе расследования уголовного дела не исследовались вопросы о возможных ударах потерпевшего о твёрдые тупые предметы, о получении травм в результате падения, либо возможного дорожно-транспортного происшествия. С учётом указанных обстоятельств, защита ставит под сомнение объективность заключения эксперта № 403/7041-22, полагает, что данное заключение содержит множество противоречий и неточностей, о которых заявлялось стороной защиты. О допущенных нарушениях при производстве указанной экспертизы пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт И., составлявший заключение. В соответствии с его показаниями, черепно-мозговая травма Б.3 к причине его смерти самостоятельного отношения не имеет, травмы потерпевшим могли быть получены и в результате падения и (или) ударения о какие-то предметы (препятствия), у потерпевшего имелись хронические заболевания, которые также могли повлиять на наступление смерти в результате полученных повреждений, но указанные данные им не исследовались, поскольку такие вопросы органами предварительного следствия не ставились при назначении экспертизы. В свою очередь по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано представленное ими заключение специалиста № 87-23/ЗСК/ФЛ по запросу адвоката, в соответствии с выводами которого заключение эксперта № 430/7041-22 содержит множество противоречий, несоответствие положениям Федерального законодательства, подписи специалистов, проводивших данное исследование за дачу заведомо ложного заключения в нём также отсутствуют. Определить давность причинения травмы печени потерпевшего экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия полноценного исследования трупа и наличия хронического воспалительного процесса. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт В.., имеющий соответствующее образование и значительный стаж по указанной специальности, аргументировано обосновал описанные в заключении №87-23/ЗСК/ФЛ выводы. Вывод специалиста также подтверждает тот факт, что потерпевший имел диагноз «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», в связи с чем состоял на учёте. В соответствии с показаниями свидетеля Д., он обнаружил потерпевшего на значительном расстоянии от места происшествия, указанного в обвинительном заключении, 03 сентября 2022 года около 02:25, потерпевший лежал на земле на правом боку, пояснил, что падал и полз, поверхность, где был обнаружен им потерпевший, была неровной, каменистой, имелись иные твёрдые предметы. Таким образом, с учётом тёмного времени суток и отсутствия уличного освещения нельзя исключать возможность падения потерпевшего и травмирования с высоты собственного роста. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Указанные сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми и подлежат толкованию в его пользу. Потерпевшая Б. и свидетели Б.4, Б.5 дали заведомо недостоверные показания, тем самым ввели в заблуждение органы предварительного расследования и суд, относительно злоупотребления потерпевшим Б.3 алкоголем и наркотическими средствами, наличия зависимостей, состояния на учёте в наркологическом диспансере в течение длительного времени. Вследствие злоупотребления потерпевшим алкоголем и наркотическими средствами у него имелись серьёзные хронические заболевания внутренних органов. Кроме того, потерпевший неоднократно был судим, что подтверждается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами просит отнестись критически к показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, полагает, что они даны указанными лицами, в том числе, с целью заявления исковых требований. Показания ФИО1 в течение всего предварительно следствия и в суде являлись последовательными и непротиворечивыми, он активно способствовал расследованию уголовного дела. В соответствии с показаниями ФИО1, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.3 у него отсутствовал, он нанёс ему несколько ударов в ответ на действия потерпевшего, который стал на него замахиваться, угрожал ему расправой, а также членам его семьи и повреждением имущества. У ФИО1 имелись все основания воспринимать данные угрозы реально, поскольку он был осведомлён о криминальной склонности Б.3, который, кроме этого, физически имел превосходство. После выяснения отношений они разошлись мирно, договорившись о встрече в будущем. Кроме того, указывает на доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, которые получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ: заключение эксперта № 430/7041-22 содержит множество противоречий и неточностей, о которых указано выше; свидетель О. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку накануне допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии подтверждено в результате проведённого в отношении него медицинского освидетельствования, ночь он провёл в отделе полиции в связи с его задержанием, плохо себя чувствовал, свои показания, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте, не читал, поскольку имеет плохое зрение и не мог видеть написанное при отсутствии у него очков, подписал протоколы не читая. Указанные заключение эксперта и показания свидетеля О. в связи с допущенными нарушениями подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что вынесенный приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В соответствии с исследованными характеризующими материалами ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является пенсионером, к ответственности не привлекался, самостоятельно явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, давал подробные показания, тем самым оказал содействие в расследовании. Кроме того, у ФИО1 установлена ..., он имеет ..., нуждается в регулярном наблюдении и лечении. Исследованные материалы характеризуют его исключительно положительно и свидетельствуют об отсутствии у него склонности к совершению противоправных поступков. ФИО1 в силу своих личных качестве и состояния здоровья не мог иметь умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, просит приговор отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 127 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грамотеевой К.В. потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор изменить: при указании смягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст. 111 УК РФ учесть данную осужденным явку с повинной в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 уточнить и указать инициалы потерпевшей как Б.; в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.1ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, угрозой жизни или здоровью; не выезжать за пределы муниципального образования «г.Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. В обоснование представления указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела, на момент дачи явки с повинной от 06 сентября 2022 года, у сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения и данные о том, что ФИО2 причастен к совершенному преступлению, это следует из объяснений Б.4 и Б.5, о чем был составлен рапорт оперуполномоченным Т. от 03 марта 2022 года и направлена ориентировка-розыск на ФИО2. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 04 сентября 2022 года, в котором он о своей причастности к совершенному преступлению не сообщил, явился спустя два дня с адвокатом и написал явку с повинной. На основании изложенного, считает, что явку с повинной, учтенную судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.4ст. 111 УК РФ, необходимо учитывать в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, на листе приговора 5 при изложении показаний потерпевшей неверно указаны инициалы потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу признана Б., при этом в приговоре ошибочно указана Б.2 Данная техническая ошибка подлежит исправлению, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить и указать инициалы потерпевшей как Б. Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре, суд, назначая по ч. 1 ст. 127 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы не конкретизировал, за пределы какого муниципального образования запрещено выезжать ФИО2 без согласия специализированного государственного органа. Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в МО «г. Екатеринбург». Кроме того, судом в нарушение уголовного законодательства не возложена на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не указано конкретное число явок в течение месяца. В связи с чем, приговор подлежит изменению в резолютивной части при назначении наказания по ч.1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением указанных ограничений и обязанностей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.3 опасного для жизни человека, путем нанесения множества, но не менее шести ударов руками в область лица, туловища и конечностей потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Б.3, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и относимости. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие недопустимыми.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Версия о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку он не наносил потерпевшему множества ударов, от его нескольких несильных ударов у последнего не могли образоваться указанные в обвинении последствия, и заявленное им нахождение в состоянии необходимой обороны от угроз и агрессивного поведения Б.3 являлись предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на основании последовательных показаний свидетелей, потерпевшей, в частности свидетеля О., непосредственного очевидца совершенного преступления, который на предварительном следствии давал показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, они были оглашены судом в связи с изменением им данных ранее показаний в суде, данный свидетель стал отрицать количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему и факт применения им наручников.

Однако, в ходе предварительного следствия, допрошенный сразу после совершенного ФИО1 преступления, свидетель указывал на количество и локализацию нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов как множественных, не менее 10, при этом он сообщал, что Б.3 был пристегнут осужденным наручниками к автомобилю «Газель», ФИО1 наносил ему удары руками, ногами, наручники, которые принадлежат ему, он передал ФИО1 по его просьбе. О. подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления, демонстрируя как ФИО1 наносил удары потерпевшему, каким образом были надеты наручники на Б.3, где находился потерпевший в момент нанесения ему ударов. Суд, оценивая показания данного свидетеля, указал в приговоре, что полагает более достоверными и правдивыми показания О. в ходе предварительного следствия, данные им сразу после происшедших события, очевидцем которых он являлся. Его доводы об отказе от этих показаний по причине состоянии алкогольного опьянения в момент дачи показаний, отсутствия очков, плохого самочувствия, опровергнуты показаниями свидетеля О.1, следователя СК по Верх-Исетскому району, который пояснил суду, что в ходе допроса свидетеля О., проверки его показаний на месте происшествия, тот жалоб на состояние здоровья не предъявлял, заявлений о необходимости пользоваться очками не делал, не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано ранее задолго до его допроса, проведенного в послеобеденное время 06.09.2022, а медицинское освидетельствование указанного свидетеля проведено в 01:15 06.09. 2022. Суд указал, что изменение свидетелем своих показаний вызвано желанием оказать помощь ФИО1, с которым О. находится в длительных дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, тем более, что указанные показания свидетеля подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В частности, свидетели Б.4 и Б.5 и потерпевшая Б. подтвердили показания О. о месте совершенного преступления, куда его привез осужденный, указанные свидетели пояснили, что ФИО1 неоднократно звонил Б.3, требуя вернуть похищенное, в день совершения преступления, удерживал потерпевшего в своем автомобиле, не выпускал из него, а затем увез. На следующий день они узнали, что Б.3 госпитализирован в больницу, утром 02.09.22 перед уходом из дома на Б.3 никаких телесных повреждений не было, на здоровье в этот день при них он не жаловался.

Свидетели Д., А.1, П.., подтвердили, что в то время, о котором пояснял свидетель О. в ходе предварительного следствия, в ночь со 02.09. на 03.09. 2022 недалеко от места совершенного преступления был обнаружен избитый, с видимыми телесными повреждениями потерпевший, который сообщил, что не может идти, полз со стороны ул. Крауля г. Екатеринбурга. Он пояснил, что его били за то, что он якобы похитил какие-то вещи. Но он ничего не брал. Свидетели А.1 и П., медики скорой помощи, также пояснили, что при госпитализации Б.3 пояснил, что его избили известные ему лица, заподозрив его в краже, надели на него наручники, на руках потерпевшего были надеты наручники.

Показания свидетеля О. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Металлургов г. Екатеринбурга, с места происшествия изъята стеклянная бутылка, поверхность которой обработана спецсредством, с помощью которого откопированы следы папиллярных линий; изъяты в ГКБ № 23 наручники стального цвета, обнаруженные на руках потерпевшего при поступлении его в данное медицинское учреждение, вместе с наручниками изъяты предметы одежды потерпевшего, данные предметы осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по настоящему делу. Согласно заключению эксперта № 1194био от 03.11.2022 на изъятых предметах одежды потерпевшего обнаружена кровь, которая по группе не исключается происхождением от потерпевшего Б.3, согласно сопроводительного листа № 1764 станции скорой помощи потерпевший Б.3 03.09.2022 в 3:50 доставлен с ул. Металлургов, 32 в ГКБ № 23 скорой помощью. Со слов потерпевшего его удерживали и избивали известные ему лица, согласно карте вызова скорой медпомощи от 03.09. 2022 Б.3 оказана медпомощь, со слов Б.3 его избили знакомые ему лица, с 12 часов дня удерживали его во дворе дома, били руками и ногами по голове, грудной клетке и ногам, надели на него наручники. На руках потерпевшего были наручники.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Б.3 № 7041 от 06.10.2022 и заключения эксперта № 430/7041-22 от 10.11.2022 смерть Б.3 наступила в результате сочетанной механической травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой торако-абдоминальной травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности с отеком головного мозга, отеком легких. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела, образовались прижизненно, предположительной давности не менее 24-48 часов до момента наступления смерти, в результате как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударов о таковой. Все повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы тела, обнаруженные при исследовании трупа Б.3, оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни, - тяжкого вреда здоровью, согласно Правилам определения степени тяжести, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Б.3 С учетом морфологических свойств телесных повреждений, выявленных на трупе Б.3, не представляется возможным достоверно указать последовательность их причинения, так как не исключается, что они могли быть получены в непродолжительный период времени одно вслед за другим. На трупе потерпевшего Б.3 также обнаружены телесные повреждения, которые образовались в один промежуток времени с основной причиной смерти, которые не причинили вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят – кровоподтеки голени, по передней и боковой поверхности коленного сустава, левой голени. Перелом грудины, 2-6 ребер слева, 2-5 ребер справа могли образоваться в результате медицинских манипуляций, непрямого массажа сердца, отношения к причине смерти не имеют.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта, основываясь на показаниях допрошенного в качестве специалиста по ходатайству защиты - В.-, который не был привлечен органами следствия в качестве эксперта в установленном законом порядке. Суд обоснованно указал в приговоре, что частное мнение данного специалиста, не проводившего экспертных действий, является лишь рецензией на изученную им экспертизу, проведенную в установленном законом порядке по уголовному делу. Заключение специалиста, его показания, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они направлены на переоценку заключения эксперта, и не могут быть приняты судом. Допрошенный в суде эксперт И. подтвердил выводы проведенной им СМЭ, его показания в суде не опровергают выводы заключения ни в части причины смерти потерпевшего, ни в механизме получения телесных повреждений

Допрошенный как в период предварительного следствия, так и в суде осужденный ФИО1 не отрицал факта нанесения им потерпевшему ударов в область лица и тела в день совершения преступления, мотива совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего Б.3 в связи с подозрением в хищении принадлежащего ему имущества, признавал факт незаконного лишения Б.3 свободы передвижения, используя с этой целью наручники. Дата и место совершения преступлений установлена судом в том числе и из показаний осужденного, свидетелей и другими доказательствами. Несостоятельными признаны доводы стороны защиты о том, что ФИО1 наносил потерпевшему не удары руками, а толчки, опасаясь потерпевшего, отражая его агрессию. При этом суд проанализировал показания осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, обоснованно признав его позицию противоречивой, изменяющейся в зависимости от представляемых органами следствия доказательств: первоначально заявлял о нападении на него потерпевшим, который замахивался на него, затем стал утверждать, что он не требовал от Б.3 отдать похищенное, но вместе с ним на автомобиле искал лиц, которые могли совершить преступление, затем, изменив показания, стал пояснять, что приковал потерпевшего наручниками к автомобилю «Газель» с тем, чтобы Б.3 не убежал, не позвал на помощь своих друзей. Кроме того, на предварительном следствии первоначально ФИО2 утверждал, что он с силой наносил удары Б.3 по лицу и телу, что подтвердил и свидетель О. в ходе следствия. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в момент совершения преступлений ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии сильного душевного волнения, действовал умышленно, с целью причинения Б.3 тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, в приговоре суд привел этому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Факт незаконного лишения потерпевшего Б.3 свободы, осужденным не оспаривается, при этом его версия, что мотивом этого являлось опасение осужденного действий потерпевшего, суд признал надуманной, правильно обосновав свой вывод опровергающими данные показания материалами уголовного дела: показаниями самого осужденного о том, что в руках потерпевшего никакого оружия или предметов, используемых им в качестве оружия не было, никаких телесных повреждений ему Б.3 не наносил, и другими доказательствами, ссылки на которые имеются в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что никто, кроме осужденного ФИО1, не наносил телесных повреждений Б.3, от которых наступила смерть потерпевшего. Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствуют его фактические действия по нанесению нескольких ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего – голову и по телу. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному преступлению на менее тяжкий состав преступления или его оправдания не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 127 УК РФ также не вызывает сомнений – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч. 1 ст. 127 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учёл состояние здоровья осужденного и его возраст, наличие ..., состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части необоснованного признания в качестве явки с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ протокола явки с повинной в т. 2 на л.д. 2-3. Действительно, материалами уголовного дела подтверждаются доводы представления, что явка с повинной не может быть признана таковой, поскольку является вынужденной, дана при очевидности причастности ФИО1 к совершенному преступлению, подтвержденной объяснениями потерпевших, прямо указавших на это в своих объяснениях, о чем стало известно правоохранительным органам еще до задержания ФИО1 Судебная коллегия соглашается с прокурором и в той частим, что с учетом сведений, содержащихся в данном документе – протоколе явки с повинной - он может быть признан обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и признан активным способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ вместо явки с повинной. Однако данное изменение не влечет смягчение наказания, назначенного ФИО2 по данной статье обвинения.

Обоснованными являются доводы представления и в части назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст. 127 УК РФ. Не оспаривая вида и срока наказания в виде ограничения свободы, прокурор полагает возможным изменить приговор, уточнить что обязанность не выезжать за пределы муниципального образования необходимо конкретизировать и указать муниципальное образование «г.Екатеринбург», поскольку осужденный зарегистрирован и проживает в МО г. Екатеринбург, кроме того необходимо возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Судебная коллегия полагает необходимым внести указанные изменения в приговор, поскольку они отвечают требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части внесения уточнений в мотивировочную часть приговора инициалов потерпевшей Б., поскольку как правильно указал сам автор представления, это техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого судом решения, в резолютивной части приговора такой описки судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ правомерно повлекло применение судом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения по каждому преступлению ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Б. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, принято с соблюдением требований закона, с учетом установленных в суде характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- явку с повинной в т.2 л.д. 2-3 признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ вместо признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной;

- изложить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 127 УК РФ в следующей редакции: назначить ФИО1 по ч.1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, угрозой жизни или здоровью; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –