Решение по делу № 2-3898/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 198 720 рублей, неустойку в размере 198 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 821,57 рублей.

В последующем от требований о взыскании неустойки истец отказалась, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и «Сетелем Банк» (ООО), заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в залог сроком на 60 месяцев размере 2 127 360,00 рублей, с открытием банковского счёта №, в рамках которого она также заключила договор оказания комплексной услуги «Автозащита» с предоставлением независимой гарантии №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и.2 Акта об оказании услуг размер страховой премии составила 198 720 (сто девяноста тысяч семьсот двадцать ) рублей 00 (ноль ) копеек.).

Согласно условиям сертификата ООО «Автогарант» обязуется оказать услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору № от года.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки «EMS Russian Post» ( почтовый идентификатор ED205168065RU) в адрес ООО «Автогарант» истицей было направлено заявление о досрочном отказе от договора оказания комплексной услуги с предоставлением независимой гарантии №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы по договору. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензионное письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за выдачу гарантии по причине того, что на момент отказа от договора услуга по выдаче гарантии фактически была оказана. Между сторонами подписан акт

С данными доводами истица не согласилась и обратилась в суд.

Истец: ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения.

Представитель третьего лица: ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с данной нормой свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) ФИО3, и «Сетелем Банк» (ООО), заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в залог сроком на 60 месяцев размере 2 127 360,00 рублей, с открытием банковского счёта №, для приобретения автомобиля Тойота Камри, VIN: №.

Согласно п.п. 9, 15 индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора банковского (текущего) счета и договора страхования, обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарант» и ФИО1 заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому гарант (ООО «Автогарант») по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в ООО «Автогарант», в соответствии с условиями которого ФИО1 просила оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

В соответствии с условиями договора просил оказать услугу, входящую в состав комплексной услуги «Автозащита» - выдача гарантии со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

- срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензионное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за выдачу гарантии по причине того, что на момент отказа от договора услуга по выдаче гарантии фактически была оказана. Между сторонами подписан акт.

Вместе с тем, с данными доводами, суд согласиться не может.

Согласно СТ. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в П. 1 СТ. 782 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае ему подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 (ФИО1) В.А., до окончания срока действия Договора, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от его исполнения, то она вправе требовать от ООО «Автогарант» возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора (с 18 по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, в суд представлено не было.

Доказательств фактического исполнения договора ответчиком, а именно, что ООО «Автогарант» исполнило весь комплекс услуг, предусмотренных договором, в суд первой инстанции также представлено не было. Само по себе, подписание акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в полном объеме, поскольку данный акт датирован днем заключения договора и не содержит сведений о выплате суммы гарантии, которая является предметом договора оказании услуги «Автозащита».

Доводы о том, что отзыв гарантии, повлечет негативные последствия для гаранта - ООО «Автогарант», в случае предъявления к нему требований бенефициара, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, кредитный договор, не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора оказания комплексной услуги «Автозащита» банк не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «Автогарант» каких-либо обязательств перед «Сетелем Банк» (ООО).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем, требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 198 720 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. является разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 360 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 198 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 360 рублей, почтовые расходы в размере 821,57 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5417 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО5