уголовное дело №1-209/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000993-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Кафанова Д.А., старшего помощника прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Байтокова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР, ФИО2 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, направился на участок местности расположенный по адресу <адрес> зная, что на вышеуказанном участке местности произрастают кусты дикорастущего растения «Конопля», с умыслом направленным на незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя умышлено, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 24 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» путём срыва руками стеблей, листьев и верхушечные частей дикорастущего растения конопля массой 110,53 г. приобрёл без цели сбыта, части растения конопля (растение рода Cannabis). После чего положил указанные части растения конопля (растение рода Cannabis) в полимерный пакет, который имелся при себе и перенес на территорию кухни домовладения, в котором он проживает расположенного по адресу: <адрес> где в тот же день, развел огонь и поместил данные листья и стебли дикорастущего растения конопля в сковороду, добавил также же подсолнечного масла, и путем термической обработки на этом же месте, подверг части растения конопли экстракции в нарушение ч.1 ст. 2, ст.ст.14 и 17 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 63 г, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 33,38 г, которое ФИО1 после изготовления, без цели сбыта, в нарушение ч.1 ст. 2, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить на территории внутреннего двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 63,00 г является крупным размером и согласно списка I вышеуказанного постановления его оборот, запрещён на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, он вышел на улицу и направился в сторону стены мебельной фабрики распложенной <адрес>, напротив его дома, где он хотел сорвать кусты дикорастущей конопли, так как знал, что они гам произрастают, и из которых он хотел изготовить наркотическое средство «<данные изъяты>», то есть, смесь из растительного масла и сухих листьев конопли, так как он ранее употреблял вышеуказанное наркотическое средств и от его употребления у него нормализовалось давление. Поэтому, ФИО1 положил листья конопли, сорванные в вышеуказанном месте, в пакет черного цвета, который взял с собой заранее, и отнес их к себе домой, где сразу решил изготовить, наркотическое средство «<данные изъяты>». Далее, ФИО1 в жилой комнате, заменяющей кухню на газовой плите, на металлической сковородке среднего размера, залив растительное масло, туда же добавил листья конопли и ждал пока не вытопится все масло из листьев конопли. После, как данная смесь остыла, ФИО1 сложил эту смесь в прозрачный полиэтиленовый пакет, а сковородку он выбросил в мусорный мешок, который позже забрал трактор, так как, он не смог отмыть сковородку. Далее, он сложил данный пакет в пакеты побольше и стал хранить около забора во дворе дома, так как не хотел хранить наркотическое средство в доме, чтобы его семья не видела и не обнаружила наркотик, который он хотел употребить ДД.ММ.ГГГГ, в тот день так, когда в доме оставался он один, а его семья планировала уехать по делам. Но ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, когда он находился дома, а жена была на работе, его позвал его сын ФИО4, сказав, что его спрашивают на улице люди. Когда он вышел на улицу, то увидел что двоих ранее незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и показали свои служебные удостоверения. После, один из них спросил, как его зовут, на что он представился, тогда данный сотрудник пояснил, что у него имеется разрешение Черкесского городского суда КЧР на обследования его дома, в связи с чем, пригласил еще двух незнакомых ему мужчин в качестве понятых, зачитав им постановление суда, после чего он сделал запись об ознакомлении с ним. Далее, сотрудник полиции спросил, хранится ли у него в доме наркотические средства или какие-либо еще запрещённые предметы или вещества, которые он может добровольно выдать на что, он, испугавшись, ответил, что ничего запрещенного законом у него в доме нет. Тогда, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, и с его разрешения стал проводить обследование его домовладения, в ходе которого, в пакетах где было спрятано наркотическое средство «<данные изъяты>», они обнаружили данное наркотическое средство. На вопрос сотрудника полиции, что это за пакет, кому он принадлежит и что в нем, он ответил, что это наркотическое средство «<данные изъяты> то есть, части растения конопля, из которых с добавлением подсолнечного масла было изготовлено вышеуказанное наркотическое средство для личного употребления. Далее, сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц, изъяли наркотическое средство «<данные изъяты>» в прозрачном полиэтиленовом пакете и поместили его в черный полиэтиленовый пакет, который в последующем опечатали куском белой бумаги на котором он и остальные участвующие лица расписались. В ходе проведения обследования на территории его домовладения больше найдено ничего не было. Далее, один из сотрудников полиции зачитал протокол обследовании его дома, в котором он и остальные участвующие лица расписались. После сотрудники полиции повезли его в наркологический диспансер расположенный в <адрес>, где хотели освидетельствовать его на употребление наркотических средств, но от прохождения освидетельствования он отказался, так как, испугался, поскольку, ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ уже употреблял наркотическое средство -«<данные изъяты>». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Черкесска он был привлечен по ст. 6.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа размером 4 тысяч рублей. Он не выдал наркотическое средство «<данные изъяты>» сотрудникам полиции, когда они ему предлагали выдать добровольно, запрещенные предметы и вещества перед обследованием его домовладения так как испугался происходящей ситуации, растерялся, не знал как себе вести и надеялся что в пакетах из-под мусора около забора дома не обнаружат наркотическое средство <данные изъяты>», также отказался проходить освидетельствование на употребление наркотических средств по той же причине, но сейчас все обдумав, признает факт незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотических средств, в связи с чем, свою вину, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства, а именно наркотического средства «<данные изъяты> признает полностью и в содеянном раскаивается, просит учесть его признательные показания как смягчающие вину обстоятельства (т.1 л.д. №)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данными ими на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при обследовании жилища, расположенного по адресу: <адрес> где проживает ФИО1. Из данного домовладения вышел незнакомый им мужчина, который представился как ФИО1, и пояснил, что он проживает по данному адресу. Тогда один из сотрудников полиции пояснил, что у него имеется разрешение Черкесского городского суда КЧР, на обследования его дома и зачитал постановление суда, после чего ФИО3 сделал запись об ознакомлении с постановлением. Далее данный сотрудник спросил его хранится ли у него в доме наркотические средства или какие- либо еще запрещённые предметы или вещества, которые он может добровольно выдать на что, он ответил, что ничего запрещенного законом у него, в доме нет, тогда сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, и с разрешения ФИО3 сотрудники полиции стали проводить обследование его домовладения, в ходе которого, в пакетах из под мусора, расположенных на расстоянии 6 метров от входа в домовладение с внутренней стороны забора, около входных ворот, они нашли прозрачный полимерный пакет в котором было вещество темно-коричневого цвета, на вопрос сотрудника полиции, что это за пакет, кому он принадлежит, и что в нем находится, ФИО3 ответил, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», то есть, части растения конопля которые он, сорвал и изготовил из них с добавлением подсолнечного масла. Вышеуказанное наркотическое средство было предназначено ФИО3 для личного употребления. Далее сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц изъяли наркотическое средство <данные изъяты>» в прозрачном полиэтиленовом пакете и поместили в черный полиэтиленовый пакет, который по горловине обвязали нитью и опечатали куском белой бумаги, на котором он и остальные участвующие лица расписались. В ходе проведения обследования на территории домовладения более ничего найдено не было, после чего один из сотрудников полиции зачитал протокол обследования дома в котором он и остальные участвующие лица расписались, и после чего они дали объяснения по данному факту (т. 1 л.д. №).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими на стадии предварительного расследования, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции, работают в УНК МВД по КЧР, куда поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> на территории своего домовладения, незаконно хранит наркотические вещества растительного происхождения. С целью проверки достоверности полученной информации, а также пресечения преступной деятельности ФИО1 необходимо было проведение обследования его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Черкесского городского суда КЧР для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования домовладения, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно для выполнения вышеуказанного обследования, осуществили выезд по адресу проживания ФИО1, а также были привлечены понятые Свидетель №2 и Свидетель №1. По приезду по адресу проживания ФИО1: <адрес>, они постучались по воротам этого домовладения и оттуда вышел незнакомый им молодой мужчина, которому они представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения, на что данный мужчина представился как ФИО1, тогда они спросили где проживает ФИО1, на что данный мужчина ответил, что это его отец, он также проживает по данному адресу. Тогда они попросили позвать ФИО5 ним вышел мужчина средних лет, они представились ему сотрудниками полиции, показали свои удостоверения, данный мужчина представился как ФИО1, тогда они спросил у него о том проживает ли он по данному адресу, на что подтвердил, что проживает. Тогда они объяснили, ему, что на основании разрешения Черкесского городского суда КЧР по адресу его проживания, будет проведено оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования домовладения, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, объяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, зачитал вслух данное постановление суда, которое после ознакомления подписал ФИО5 Далее, они предложил ему выдать если у него имеется незаконно хранящиеся наркотические вещества, и иные предметы, добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО6 пояснил, что ничего запрещенного законом у него нет. Тогда, с разрешения ФИО3 они стали проводить обследование его домовладения, в ходе кото которого, в пакетах из под мусора, расположенных на расстоянии 6 метров от входа в домовладение с внутренней стороны забора, около входных ворот, они нашли прозрачный полимерный пакет, который находился среди других пакетов из- под мусора, в котором было вещество темно- коричневого цвета. На вопрос, что то за пакет, кому он принадлежит и что в нем находится, ФИО3 ответил, что это наркотическое средство «<данные изъяты>» - части растения конопля, изготовленные с добавлением подсолнечного масла. Данное наркотическое средство было изготовлено ФИО5 для личного употребления. Это вещество было продемонстрировано понятым и помещено в пакет черного цвета, по горловину обвязан нитью, которые оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР», на которой расписались участвующие лица. Более в ходе обследования ничего обнаружено не было. После проведения обследования, они зачитали акт обследования участвующим лицам и все участвующие лица в нем расписались (т. 1 л.д. №)

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома и собирался на работу, когда к их дому пришли полицейские и попросила позвать его отца - ФИО1 Далее его позвали в отдел полиции для дачи показаний в качестве свидетеля, но в этот день он ничего не подписывал, так как ему сказали, что сломался принтер. Позднее, его повторно вызвали в отдел полиции, где его не опрашивали, а сказали подписать свои показания, права и обязанности как свидетеля ему не разъяснялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он находился во дворе дома по адресу своего проживания в <адрес>, когда услышал, стук по воротам, на что он вышел на улицу и увидел, двух незнакомых ему мужчин которые представились ему как сотрудники полиции и показали свои удостоверения, на что он представился в ответ, тогда они спросили, о том по данному ли адресу проживает ФИО1, который проживает по данному адресу. Тогда сотрудники полиции попросили его позвать отца, что он и сделал и стал собираться в <адрес>, а его мать ФИО10 была на работе, и вскоре он уехал. Когда вечером он приехал, отец сообщил ему, что он втайне от него и матери, сорвал листья конопли и изготовил из неё наркотическое средство, пожарив листья с подсолнечным маслом, которое спрятал среди пакетов мусора, чтобы не обнаружили, и которое позже хотел в тайне употребить. О том, что отец изготовлял из листьев конопли наркотическое средство, которые хранил для последующего употребления, он ничего не знал. (т.1 л.д. 108-110). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не поддержал, настаивал на своих показаний данных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный в <адрес>, расположенного <адрес>, где он приобрел части растений конопля. Указал на место где изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное пасло) в помещении кухни домовладения расположенный в <адрес>. Также указал на участок честности, расположенный на территории двора вышеуказанного домовладения, на участке местности расположенного вдоль восточной стены забора домовладения, прилегающей к металлическим воротам, на расстоянии 6 метров в южном направлении от входа в вышеуказанное домовладение где он хранил измельчённое вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 63 г, и содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 33,38 г (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого он указал на участок местности расположенный на расстоянии 8 метров от входных ворот домовладения расположенный в <адрес>, в восточном направлении, где выбросил в мусорный пакет металлическую сковороду где он изготовил наркотическое средство <данные изъяты>» (т. 1 л.д. №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находилось измельчённое вещество растительного происхождения темно-зеленного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 33, 38 г., пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное гасло) массой 63. 00 г. (т.1 л.д.№

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была обследована территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где на территории внутреннего двора было обнаружено измельчённое вещество растительного происхождения темно-зеленного пакета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 33, 38 г., пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 63. 00 г (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 105, 53 г, изъятое у ФИО1 представляет собой части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, подвергшиеся экстракции и пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Первоначальная постоянная масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, после высушивания при температуре 110°С в пересчете на всю массу вещества составит 33, 38 г. Первоначальная постоянная масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), после высушивания при температуре 110°С в пересчете на всю массу вещества составит 63, 00 г (т.1 л.д. №);

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им судебном заседании о том, что он не поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного расследования и что он не подписывал протокол дачи показаний в качестве свидетеля в день их дачи, а также то, что ему как свидетелю не разъяснялись его права и обязанности, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие своих подписей в протоколе своего допроса и расценивает данные показания как попытку свидетеля Свидетель №5 помочь избежать уголовной ответственности своему близкому родственнику–отцу. В связи с вышеизложенным, суд берет за основу показания, данные свидетелем Свидетель №5 данные ими на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного расследования, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а так же незаконные приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве призвано обеспечить законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Для этого прокурор определяет объем, содержание, формулировку обвинения.

В ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, оставив вменяемое подсудимому ФИО1 незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Проверив и оценив, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, как видно из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, сорванные им части растений, содержащих наркотические средства, он принес к себе домой и, не храня их, а сразу же, в тот же день, добавив растительное масло и подвергнув их экстракции на кухне своего домовладения, незаконно изготовил наркотическое средство, которое стал незаконно хранить с целью личного употребления

На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного ФИО1 объема обвинения совершение им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, а также незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 охватываются составом ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ – как незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1, совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не судим (т.1 л.д. №) имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. №), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.№), страдает хроническим заболеванием (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, поскольку он страдает хроническим неизлечимым заболеванием (<данные изъяты>).

При установлении обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему. Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, из его показаний следует, что он изготовил и хранил наркотическое средство целенаправленно, состояние опьянение не повлияло на мотив и цель его действий, являющихся составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, соответственно обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО1, возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и явки один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Также с учетом вышеизложенного суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Так же считает возможным не возлагать на подсудимого ФИО1, обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у него соответствующего заболевания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие на стадии предварительного расследования в размере 6 240 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта 733-3 от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растения конопля (растения пода Cannabis) массой 33, 38 г., пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 63. 00 г., в процессе экспертизы израсходовано 5,0 г., вещества объекта исследования 2.85 г - масла каннабиса (гашишного масла), и 1,51 г.- частей растения, общая масса частей растений конопля 30,36 г, пропитанные наркотическим средством- масло каннабиса (гашишное масло) массой 57,30 г; прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находились согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растения конопля растения рода Cannabis) массой 33, 38 г., пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 63, 00 г., хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 6 240 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.