УИД: 61RS0008-01-2022-006563-91
Дело №2-4753/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Фаталиеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 55 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.05.2022 по 15.09.2022 г. в размере 24 860 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 31,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,73 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 85 603,24 рублей, процентов по договору займа в размере 146% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55 000 рублей начиная с 16.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 66 000 рублей.
В обосновании иска общество указало, что 25.05.2022 стороны заключили договор займа № на сумму в размере 55000 рублей, которые ответчик должен был вернуть в оговоренный срок - 03.12.2023 г.: основной долг в размере 55 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 146% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.
В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.
В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа— добровольной уплате долга не отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.05.2022 г. транспортного средства <данные изъяты>
Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 25.05.2022 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.
По состоянию на 15.09.2022 задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составила 79891 рубль 01 копейки, из которых 55 000 рублей - сумма займа; 24 860 рублей - проценты за пользование займом; 31,01 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 25.05.2022г. по 15.09.2022 г.
В соответствии с договором залога транспортного средства <данные изъяты> от 25.05.2022 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признавая причину его неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 путем перечисления путем безналичного перечисления на счет третьего лица сумму в размере 55 000 рублей под 146 % годовых сроком возврата до 03.12.2023.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.05.2022 г. транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Данное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно предоставленному истцом расчету ФИО1 обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей по договору займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт выдачи ФИО1 займа и нарушения последним своих обязательств перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору от 25.05.2022 не выполнил, то суд полагает, что, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 79891 рубль 01 копейки, из которых 55 000 рублей - сумма займа; 24 860 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 15.09.2022 г.; 31,01 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет банка в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается законным и арифметически верным.
Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в размере 146 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 55000 рублей начиная с 16.09.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, которым установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 78 Федерального закона (сокращенно и далее по тексту ФЗ) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в части требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска за требование о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 5596 рублей 73 копейки, что следует из платежного поручения № от 15.09.2022, то указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также почтовые расходы в размере 115,5 рублей, как документально подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (№) задолженность по договору о предоставлении займа (микрозайма) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79891 рубль 01 копейки, из которых 55 000 рублей - сумма займа; 24 860 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.05.2022 по 15.09.2022 г.; 31,01 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596 рублей 73 копейки, почтовые расходы 115, 5 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» №) проценты по договору микрозайма № от 25.05.2022 в размере 146 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 55000 рублей начиная с 16.09.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярошенко А.В.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 декабря 2022 г.