Решение по делу № 2-5/2023 от 14.03.2023

УИД 58RS0028-01-2021-003838-87

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «14» марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» в интересах ФИО1 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» в интересах ФИО1 и ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей, указав, что 10 февраля 2020 года между ООО СЗ «Объектстрой» и ООО «СК «Базис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №1Э-347.

03 августа 2020 года между ООО «СМУ» и ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СМУ» уступило, а ФИО1 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность право требования к ООО «СЗ «Объектстрой» на трехкомнатную <...>, общей площадью 77,2 кв.м., кроме того, площадь лоджии 4,3 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>.

06 ноября 2020 года между ООО «СЗ «Объектстрой» и ФИО1 и ФИО1 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <...>, общей площадью 77,2 кв.м., кроме того, площадь лоджии 4,3 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>.

При ремонтных работах в январе 2022 года были выявлены следующие недостатки:

1) Мокнет дальний, правый угол от окна в гостиной (первая комната справа от входа в квартиру). Мокнет от пола и на высоту около метра, что напрямую мешает оклейке обоев и укладке ламинированного паркета. В квартиру приходил сотрудник ООО «СЗ «Объектстрой» в лице прораба Е., подтвердивший данный недостаток, в ответ на претензии ФИО1 и ФИО2 посоветовал устранить недостаток самостоятельно, а на отказ это делать он сообщил, что это все равно не исправить, так как это дефект проекта;

2) Продувают оконные откосы из кирпичной кладки (швов). На осмотр был приглашен прораб Е., он так же подтвердил данный недостаток, и так же предложил устранять его самостоятельно. Данный дефект мешает установке откосов из сэндвич-панелей. Данный недостаток был устранен ФИО1 и ФИО2 самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

21 января 2022 года ФИО1 и ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», где они потребовали от ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в срок до 19 февраля 2022 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Для выяснения причин появления данных дефектов ФИО1 обратился в ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля». Согласно Заключению № 4/СТЭ/ПО/ФЛ строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленному экспертами ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» А.А.Ф. и С.Н.Е., установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций нормативным документам наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <...>347 не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере строительства, а именно - температура ограждающих конструкций стен в помещении жилой комнаты № по плану площадью 15,6 кв.м. Объекта не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Стоимость экспертных услуг согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2022 года составила 25 000 рублей. Также это подтверждается чеком от 14 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» для оценки стоимости работ по устранению недостатков <...>. Согласно справке об оценке № Е22/16 от 05 марта 2022 года стоимость устранения недостатков <...>, находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>, составляет 92 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» стоимости устранения недостатков, неустойки и иных штрафных санкций. Между ФИО4 и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе.

30 марта 2022 года ФИО4 направили в ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» претензию, в которой потребовали оплатить им стоимость расходов на устранение недостатков <...>, находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>, в размере 92 000 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Данная претензия была проигнорирована ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой», неустойка не была выплачена ФИО4

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 44 060 рублей 00 копеек за период просрочки с 20.02.2022 г. по 08.04.2022 г. (48 дней).

Данная неустойка предусмотрена статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства. В данной норме ссылка на часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведена лишь в качестве указания, как данную неустойку надлежит считать (1% от цены товара/стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки).

В Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно положениям части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае взыскивается неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а не нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или какими-либо нормами Федерального закона № 214-ФЗ, на которые распространяется действие Постановления № 479. Указаний на какое-либо ограничение по взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, не имеется.

Следовательно, в данном случае ограничения на взыскание и отсрочки исполнения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, применению не подлежат.

ФИО1 и ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как они вынуждены были находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за ожидания устранения недостатков квартиры Застройщиком. Из-за данных дефектов невозможно в срок завершить ремонтные работы в квартире, вследствие чего ФИО1 и ФИО1 вынуждены проживать в <...>, что причиняет им неудобства. В связи с чем, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, Истцы оценивают в 20 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований представитель истца просил:

1) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков <...>, находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>, в размере 53 561 рублей (26 780 рублей 50 копеек на каждого);

2) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 и ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 177 822 рублей 52 копеек (88 911 рублей 26 копеек на каждого);

3) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2022 года в размере 25 000 рублей;

4) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

5) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

6) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке:

-50% от взысканного судом штрафа - в пользу ФИО1 и ФИО1,

-50% от взысканного судом штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель истца РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» председатель К.Д.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика действующий на основании доверенности У.А.С. письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление указал, что ответчик считает требования истцов необоснованными по следующим основаниям.

Объект долевого строительства был передан Истцам 16.11.2020 года, что подтверждается передаточным актом Объекта долевого строительства, подписанного между Истцами и Ответчиком.

В пункте 1 передаточного акта от 16.11.2020 года указано, что подписанием передаточного акта Участник долевого строительства подтверждает соответствие Объекта долевого строительства условиям Договора и требованиям технических норм, а также отсутствие претензий в отношении качества Объекта долевого строительства и отсутствие недостатков Объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), за исключением указанных в настоящем акте (при их наличии).

В соответствии с п. 9 передаточного акта, замечания к состоянию и качеству Объекта долевого строительства (квартиры, указанной в настоящем акте) и многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...>, общему имуществу, входящему в указанный многоквартирный жилой дом — отсутствуют. Недостатки не выявлены. Каких-либо недостатков при приемке квартиры Истцами выявлено не было.

Ответчик, изучив заключение № 4/СТЭ/ПО/ФЛ строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной но адресу: <...>, выполненное экспертами А.Л.Ф. и С.Н.Е. в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 года, с учетом Отчета по результатам проведения тепловизионного обследования от 16.03.2022 года, выполненного ООО «Энерго Партнер», считает необходимым, с целью всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ПензТИСИЗ» (ИНН <***>, Юридический адрес: 440008, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. <...>, тел. <***>,+7 (8412) 56-21-19, Е-mail: PTISIZ@Sl.JRA.COM.RU, ptisiz@e-pen.ru), так как данная организация являлась разработчиком проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а в рекомендации указанных после выводов на стр. 15 Отчета по результатам проведения тепловизионного обследования от 16.03.2022 года содержится информация о том, что па основании анализа данного отчета, проектной документации на здание и конструктивных решений обследуемого объекта выполнить работы по дополнительному утеплению стыков строительных конструкций расположенных в комнате 15,6 (№ 7 по плану").

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос была ли допущена ошибка АО «ПензТИСИЗ» при проектировании утепления фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Также, считает необоснованным стоимость устранения недостатков <...>, находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: <...> сумме 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей, указанной в справе об оценке № Е22/16 от 05.03.2022 года, выданной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», так как данная сумма не подкреплена каким либо расчетом и выдана до проведения экспертных работ по установлению недостатков в <...>, находящейся па втором этаже жилого дома по адресу: <...>.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации в настоящее время нестабильная экономическая ситуация, законодательные меры направлены на облегчение положения хозяйствующих субъектов. Страны Европейского Союза ввели ряд санкций, которые затронули в частности и строительную отрасль. Кроме того, в регионе сохраняется угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимость принятия организационных мер для защиты работников и соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Считает, что в данном случае максимально разумной неустойкой будет являться сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, учитывая тот факт, что требование о неустойке было исполнено Ответчиком добровольно, а неустойка в сущности не должна являться способом обогащения Истца.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С целью установления наличия недостатков, а также причин, способствовавших их появлению и определение стоимости устранению недостатков необходимо провести судебную экспертизу.

Представитель третьего лица АО «ПензТИСИЗ» в судебное заседание не явился, письменным заявлением действующий на основании ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2020 года между ООО СЗ «Объектстрой» и ООО «СК «Базис» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <...>Э-347.

03 августа 2020 года между ООО «СМУ» и ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СМУ» уступило, а ФИО1 и ФИО1 приняли в общую совместную собственность право требования к ООО «СЗ «Объектстрой» на трехкомнатную <...>, общей площадью 77,2 кв.м., кроме того, площадь лоджии 4,3 кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома по адресу: <...>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <...>, расположенной по адресу: <...>.

По инициативе истца ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза судебными экспертами А.А.Ф. и С.Н.Е..

Согласно заключению № 4/СТЭ/ПО/ФЛ строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленному экспертами ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» А.А.Ф. и С.Н.Е., установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций нормативным документам наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <...>347 не соответствует требованиям нормативно-технической документации в сфере строительства, а именно - температура ограждающих конструкций стен в помещении жилой комнаты № 7 по плану площадью 15,6 кв.м. Объекта не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 15 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Стоимость экспертных услуг согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 марта 2022 года составила 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 14 марта 2022 года.

ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» для оценки стоимости работ по устранению недостатков <...>.

Согласно справке об оценке № Е22/16 от 05 марта 2022 года стоимость устранения недостатков <...>, находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...> составляет 92 000 рублей.

30 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 направили ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» претензию, в которой потребовали оплатить им стоимость расходов на устранение недостатков <...>, находящейся на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>, в размере 92 000 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Данная претензия до настоящего времени ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №234/16 от 20.12.2022 г. по результатам проведенных исследований установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций наружных стен жилой комнаты (спальня) площадью 15, 5 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <...>347 не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.2.

Вследствие наличия скрытых недостатков теплоизоляции наружных стен жилой комнаты (спальня) площадью 15, 5 кв.м., а также не в полном объеме заполнения раствором швов кирпичной кладки происходит образование «Мостика холода», что приводит к понижению температуры на внутренней поверхности наружных стен.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>347 составляет 53 561 рубль.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 53 561 рубль (по 26 780 рублей 50 копеек на каждого).

Доводы представителя ответчика о том, что в пункте 1 передаточного акта от 16.11.2020 года указано, что подписанием передаточного акта Участник долевого строительства подтверждает соответствие Объекта долевого строительства условиям Договора и требованиям технических норм, а также отсутствие претензий в отношении качества Объекта долевого строительства и отсутствие недостатков Объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), за исключением указанных в настоящем акте (при их наличии). В соответствии с п. 9 передаточного акта, замечания к состоянию и качеству Объекта долевого строительства (квартиры, указанной в настоящем акте) и многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...>, общему имуществу, входящему в указанный многоквартирный жилой дом — отсутствуют. Недостатки не выявлены. Каких-либо недостатков при приемке квартиры Истцами выявлено не было, суд во внимание не принимает, поскольку недостатки квартиры имели скрытый характер, были обнаружены спустя непродолжительное время, установлены заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №234/16 от 20.12.2022 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 20 353 руб. 18 коп. и за период с 30.03.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 157 469 руб. 34 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную сумму неустойки за указанные периоды до 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей на каждого), исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 59 780 рублей 50 коп. (53 561 рубль + 60000 рублей + 6000 рублей) х 50%). В пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» 29 890 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 14 945 рублей 12 коп., в пользу каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по составлению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №2 от 14.03.2022 г. об оказании услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022 г. и чеком по операции от 14.03.2022 г..

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» госпошлина в размере 4 786 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» в интересах ФИО1 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры расположенной по адресу: <...> размере 26 780 рублей 50 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 14 945 рублей 12 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН <***>) в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства Пензенской области» (ИНН <***>) штраф в размере 29 890 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Объектстрой» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 4 786 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2023 года.

Председательствующий