Дело № 1-172/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000786-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 24 июля 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

Дата около 9 часов 40 минут у ФИО1, признанного виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, от 27 августа 2022 г., вступившему в законную силу 7 сентября 2022 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытого им Дата, не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – самодельной самоходной машиной без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 9 часов 40 минут, находясь у <адрес>, сел за управление механическим транспортным средством – самодельной самоходной машиной без государственного регистрационного знака и, следуя от места стоянки указанного транспортного средства, поехал в сторону <адрес>.

Далее Дата в 9 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, управляя механическим транспортным средством – самодельной самоходной машиной без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Тарасова М.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Гаврилов В.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обосно-

ванным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,

43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (юридически несудимый (л.д.105-106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), проживает с семьей, официально не трудоустроен; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (наличие малолетних детей (л.д.100-101), активное способствование расследованию преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, осуществление ухода за ребенком инвалидом (л.д.98-99) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает. В связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда данное наказание обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится, таких доказательств материалы дела не содержат и в судебном заседании они не представлены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Механическое транспортное средство – самодельная самоходная машина без государственного регистрационного знака, которым при совершении преступления управлял ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано быть не может, поскольку, исходя из материалов дела, собственностью ФИО1 оно не является и не являлось на момент совершения преступления. Арест, наложенный на данное транспортное средство (л.д.51-53,58-62), в связи с этим подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: СD-диск

с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Снять арест с механического транспортного средства – самодельной самоходной машины без государственного регистрационного знака, наложенный на основании постановления судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2023 г., возвратить данное транспортное средство законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Ю.С. Шагивалеева

Подлинник хранится в деле № 1-184/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области, УИД № 74RS0025-01-2023-000786-13