Дело № 2 – 1272/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Червинко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец ООО «МинДолг» 14.05.2021 года обратилось с исковым заявлением к ответчику в Псковский городской суд Псковской области, в иске указало, что 30 мая 2017 г. между ООО "МигКредит" ( «Займодавец») и ответчиком ФИО1 ( «Ответчик») в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № 1715074822 («Договор») путём направления анкеты - заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.
05.02.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МинКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг" («Истец»), о чем имеется Договор об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г. и Выписка из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г. (Реестр уступаемых прав)
Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084745258948).
В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.
Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед Истцом за период с 14.07.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата Договора цессии) составляет 124 774,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 56 335,00 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18 439,45 руб.
Истцом предприняты меры по взысканию задолженности посредством направления заявления о выдаче судебного приказа. Данный приказ был выдано, но в дальнейшем отменен в связи с возражениями должника. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и при обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму 3 695,49 руб.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 124 774,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 56 335,20 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18 439,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,49 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07.07.2021 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.07.2024 гола ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судьи Псковского областного суда от 05.11.2024 года решение Псковского городского суда от 07.07.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела определением Псковского городского суда от 18.12.2024 года удовлетворено ходатайство ответчика, дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика.
Дело поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска 29.01.2025 года.
Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готова возвратить истцу денежную сумму в размере полученного займа, за вычетом фактически уплаченной части, а также за вычетом части денежных средств, взысканных на основании судебного приказа. В отношении иных заявленных сумм ответчик возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, также считала, что суммы штрафных процентов чрезмерны и подлежат снижению, поясняла, что вынуждена была скрываться от лиц, представлявшихся кредиторами и оказывавшими на нее психологическое воздействие, направлявшие в ее адрес угрозы, в том числе в нецензурной форме.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, истребованные материалы приказного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2017 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и ответчиком заключен договор займа № 1715074822. По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику на условиях договора 50 000 руб. с уплатой 212,325 % годовых на срок до 02.05.2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора займа, графиком платежей к договору, анкетой клиента, Правилами предоставления кредитов (л.д. 5 - 14).
05.02.2019 г. ООО «МинКредит» уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг" («Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г., выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г. (Реестр уступаемых прав). Истец уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084745258948) (л.д. 15об - 22).
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.
С учетом имеющегося в Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (л.д. 9 об.), суд полагает, что уступка права требования перешла к истцу на законных основаниях.
Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 14.07.2017 года по 05.02.2019 года составила 124 774,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 56 335,20 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18 439,45 руб. (л.д. 4).
Ответчик, возражая против иска контрасчета размера задолженности суду не предоставила.
Проверив расчеты задолженности, предоставленные истцом, суд находит данный расчет соответствующим условиям договора займа, арифметически верным.
Из исследованных в судебном заседании материалов приказного производства № 2-2000/43/2020 следует, что истец 01.09.2020 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова Псковской области.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 08.02.2021 года судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 15).
Определяя размер задолженности, заявленной истцом к истребованию от ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определяя размер задолженности в части основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком 30.05.2017 года был заключен договор потребительского займа, на условиях, изложенных в письменном договоре, подписанном сторонами.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно условиям договора сумма займа составляет 50 000 руб., между тем ответчиком обязательства по выплате суммы долга не исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 56 335,00 руб. Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям кредитного договора сумма займа в размере 50 000 руб. была предоставлена ответчику на срок 02.05.2018 года, установлен график платежей, согласно которому до даты, указанной в графике ответчик ежемесячно была обязана произвести уплату денежных средств во исполнение условий договора займа равными частями – по 4 834,00 руб. ежемесячно (л.д. 8).
Из искового заявления следует требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.07.2017 года по 05.02.2019, каких- либо уточнений иска истцом не заявлялось.
Из обстоятельств дела следует, что первоначально за судебной защитой нарушенного права истец обратился за выдачей судебного приказа 01.09.2020 года. Далее судебный приказ определением мирового судьи от 08.02.2021 года отменен. Истец обратился с настоящим иском в 14.05.2021 года в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. Далее имело место вынесение судебного решения, восстановление срока на обжалование, отмена решения и направление дела для рассмотрения по подсудности.
Таким образом в период с 01.09.2020 года осуществляется непрерывная судебная защита прав истца.
На указанный период времени течение срока исковой давности приостановлено.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что за часть заявленного истцом к взысканию периода срок исковой давности истцом пропущен.
Так исполнение обязательств ответчиком связано с наступлением каждого периода платежа по кредиту, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности следует исчислять применительно к каждому периоду исполнения обязательств.
С учетом первоначальной даты обращения за судебной защитой 01.09.2020 года истец вправе истребовать без нарушения срока исковой давности задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2017 года, за более ранние периоды срок исковой давности истцом пропущен.
Соответственно пропуск срока исковой давности, исходя из заявленного истцом периода, имеет место за период с 14.07.2017 по 01.09.2017.
С учетом указанного в пределах сроков исковой давности находятся, согласно графику, платежи с 7 по 24 включительно - за период с 06.09.2017 по 02.05.2018 – то есть (18 платежей х 4 834 руб. в каждом платеже) = 87 012,00 руб. сумма задолженности по основному долгу и текущим процентам, согласно графику платежей.
Истцом заявлено о размере процентов в истребуемой сумме 124 774, 65 руб. – 50 000 руб. основного долга и 56 335,20 руб. – проценты, при этом истцом указано, что проценты исислены исключительно в рамках срока действия договора займа.
Соответственно за пределами срока действия договора займа проценты истцом не истребуются.
С учетом выводов суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, задолженность, находящаяся в пределах сроков исковой давности и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87 012,00 руб. и, согласно графику платежей, составляет – 49 382,88 руб. - сумма основного долга и 37 629,12 руб. – договорные проценты.
Истцом истребуется взыскание с ответчика 18 439,45 руб. в счет процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры граждане ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 проценте просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Из характера заявленных истцом процентов, следуют, что проценты, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий договора займа носят штрафной характер, связаны с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки истца, суд приходит к выводу что размер неустойки составил 17,3 % от первоначально заявленной истцом суммы основного обязательства (задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом) и 21,2 % от суммы, признанной судом обоснованной, что является чрезмерным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов (штрафов) на непогашенную часть задолженности до 10 000 руб., признав данный размер неустойки достаточным, соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.
Исходя из представленных суду сведений о принудительном исполнении судебного приказа от 09.09.2020 мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова, следует. что в ходе исполнения указанного судебного приказа до его отмены с ответчика в пользу истца фактически взыскано 61,55 руб.
Указанная сумма подлежит учету при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в порядке искового производства, что составит (87 012,00 руб. + 10 000 руб.) – 61,55 руб. = 96 950,45 руб. из которой 49 382,88 руб. - сумма основного долга, 37 629,12 руб. – договорные проценты, 10 000 руб. штрафные проценты.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, что составит 2817,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг». 96 950,45 руб. задолженность по договору займа от 30.05.2017 года № 17150748 за период с 14.07.2017 г. по 05.02.2019 г., 2871,40 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 99 821,85 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 1272/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 60RS0004-01-2021-006193-29.
Решение не вступило в законную силу «_____» _______202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья