№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с истечением установленного срока взыскания. В обоснование требования указано, что задолженность в указанной сумме была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от <дата> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре. Данный приказ был отменен <дата>, а <дата> мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с налогового органа в его пользу <данные изъяты> Полагает, что со стороны налогового органа был пропущен срок для подачи в суд заявления о взыскании налоговой задолженности в указанном размере, в связи с чем, она является безнадежной ко взысканию. Указывает, что в сентябре 2022 года им в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре направлено заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию. <дата> налоговым органом принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В результате обжалования данного решения налогового органа в УФНС России по ХМАО – Югре, <дата> в удовлетворении требования отказано. Также просит суд взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в том числе: представительские расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре и Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям, предоставленным представителем Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре ФИО 1 , задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> образовалась вследствие доначислений, произведенных <дата> в отношении транспортного налога за период 2019 года в размере <данные изъяты> (с учетом переплаты) и налога на имущество физических лиц за период 2019 года в размере <данные изъяты> и доначисленных сумм пени. Указывает, что задолженность в сумме <данные изъяты> взыскана с ФИО1 <дата> в ходе исполнительного производства. Вследствие поворота судебного приказа, <дата> взысканные денежные средства ФИО1 возвращены. Сведениями об обращении за взысканием недоимки в рамках административного искового производства, не обладает. Не согласен с требованием административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>, оплаченных за представительские услуги, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на критерии разумности при их взыскании. Указывает на низкую сложность категории дела, не требующую совершения каких-либо юридических действий со стороны административного истца, кроме составления административного иска. Полагает незначительным объем оказанных представителем юридических услуг. Также указывает, что заявленная сумма расходов составляет 20% от суммы денежных средств, не уплаченных истцом в бюджет РФ, что не может быть признано соразмерным с точки зрения возмещения судебных расходов. Кроме того, полагает, что предоставленный в подтверждение несения расходов акт приема-передачи денежных средств в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о фактическом несении административным истцом таких расходов. Указывает, что представитель истца не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что также ставит под сомнение фат несения ФИО1 судебных издержек.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено то, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 являлся собственником: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; земельного участка, имеющего кадастровый №; квартиры, имеющей кадастровый №; жилого дома с кадастровым номером №; иного строения с кадастровым номером №. При этом, автомобиль находился в собственности ФИО1 с <дата>, земельный участок - с <дата>; квартира - с <дата>; жилой дом – с <дата>, иное строение – с <дата>.

Из материалов дела следует, что с учетом принадлежности ФИО1 указанного имущества, налоговым органом было сформировано налоговое уведомление № от <дата>, которым были начислены подлежащие уплате транспортный налог в размере <данные изъяты>, земельный налог в размере <данные изъяты> и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

В связи с неуплатой рассчитанных в налоговом уведомлении налогов Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре по состоянию на <дата> было сформировано требование № 105068 об уплате ФИО1 в срок до <дата> недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, земельному налогу в размере <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, а также начисленных на указанные недоимки пеней: по транспортному налогу - в размере <данные изъяты>, по земельному налогу - в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц - в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям из базы АИС налог-3 ПРОМ, вышеуказанное требование было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, дата вручения - <дата>.

Поскольку требование было оставлено ФИО1 без надлежащего исполнения, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в соответствующий бюджет транспортного налога за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

На основании заявленных ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа от <дата>, с Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным административным иском.

Как следует из письменных пояснений представителя налогового органа суду, задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> образовалась вследствие доначислений, произведенных <дата> в отношении транспортного налога за период 2019 года и налога на имущество физических лиц за период 2019 года и доначисленных сумм пени. Задолженность в сумме <данные изъяты> взыскана с ФИО1 <дата> в ходе исполнительного производства, а вследствие поворота судебного приказа, <дата> взысканные денежные средства ФИО1 возвращены. Сведениями об обращении за взысканием недоимки в рамках административного искового производства, представитель не обладает.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт того, что после отмены <дата> судебного приказа от <дата>, налоговый орган за взысканием задолженности по налогам за 2019 год с ФИО1, в рамках административного искового производства, не обращался, в связи с чем, возможность принудительного взыскания данной задолженности в настоящее время утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии мер, принятых налоговым органом в установленные сроки и их системном порядке по принудительному взысканию задолженности и наличии правовых оснований для признания указанной задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> безнадежной ко взысканию.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно: представительских расходов в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела ФИО1 предоставлены два кассовых чека почты об оплате тарифа за пересылку и марок на сумму <данные изъяты> Документов, подтверждающих почтовые расходы административного истца на общую сумму <данные изъяты> в материалы дела не предоставлено.

С учетом имеющихся доказательств, с административных ответчиков в пользу административного истца подлежит взысканию в возмещение понесенных почтовых расходов <данные изъяты>

Обосновывая свои доводы о понесенных судебных расходах на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, ФИО1 в качестве доказательств предоставлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный с ФИО 2 , имеющим диплом о высшем юридическом образовании, а также акт приема-передачи денежных средств от <дата>, подписанный сторонами договора.

По условиям договора на оказание юридических услуг № от <дата>, исполнитель ФИО 2 обязался: изучить имеющиеся у заказчика ФИО1 документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности составления отзыва на апелляционную жалобу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; составить административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре о признании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> безнадежной ко взысканию и передать его заказчику для подачи в суд по правилам территориальной подсудности.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, необходимости подготовки административного искового заявления в суд, а также времени, необходимого на подготовку административного иска, с учетом критериев разумности и соразмерности, возражений представителя административного ответчика, полагает возможным взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца, в возмещение понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги, <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административных ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать факт утраты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возможности взыскания с ФИО1 задолженности: по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, в связи с истечением установленного срока взыскания, и как следствие, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате прекращенной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключить записи о наличии задолженности: по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре солидарно в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова