Дело № 2-2562/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003400-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2,
представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять блокировку карты, исключить сведения из базы данных Банка России, содержащей информацию о физических и юридических лицах, связанных с возможными мошенническими или незаконными действиями,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России), акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязать Банк России исключить сведения об истце ФИО4 из Базы данных Банка России, содержащей информацию о физических и юридических лицах, связанных с возможными мошенническими или незаконными действиями; обязать ответчиков АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» снять блокировку с действующих дебетовых и кредитных счетов.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родственница истца – ФИО5 стала жертвой мошенников. На тот момент она не знала, что является участником какой-либо мошеннической схемы. ФИО5 попросила истца перевести денежные средства ее знакомым по ее работе, так как ФИО5 является родственницей ФИО4, истец ей доверяла и не стала проверять каким-либо способом информацию от нее. Доверившись ей, истец перевела денежные средства, а потом истцу стало известно, что истец невольно стала участницей в мошеннической схеме. По данному факту было возбуждено уголовное дело №№, по которому истец является свидетелем, а ФИО5 – потерпевшей. ЦБ РФ действуя по непроверенной информации, ссылаясь на данные полученные им из МВД РФ был наложен запрет на действия с банковскими картами.
Истец обращалась в ЦБ РФ дважды с требованием рассмотреть внимательнее незаконную блокировку истца и ее отменить. Банк отказал в письме от 5 апреля 2025 года №. Истец с отказом не согласна, так как не совершала никаких мошеннических действий, не пыталась перевести или получить денежные средства кого-либо без чьего-либо согласия. Данные операции были сделаны другими лицами, получившими доступ к банковским счетам и вкладам истца. Об этом говорит и процессуальный статус истца (свидетель) по уголовному делу, возбужденному по данному факту.
Наименование оператора по переводу денежных средств, с которым связано заявление клиента АО «ТБанк».
Номера платежных карт подверженных блокировке: №; ПАО «Сбербанк» №
В данном случае Банком ограничено на распоряжение своими денежными средствами истца через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что со счетов ежемесячно в полном объеме (согласно тарифам банка) и в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение банку за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-технологий. Банком неправомерно отказано истцу в осуществлении операций по вышеуказанным счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Кроме того, до ограничения прав истца в пользовании счетом приостановление проведения операций по счетам банк не запрашивал у истца никаких документов по проводимым по данному счету операциям.
Не запрашивая у истца какие-либо подтверждающие операции по счетам документы, банк, неправомерно отнес все операции по счетам истца к разряду сомнительным.
Истец считает, что с момента блокировки карты истец была лишена средств к существованию.
13 октября 2025 года истец получила ответ от ПАО «Сбербанк» о том, что действующие счета и дебетовые карты заблокированы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требование с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банк России ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 116-122).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 194-195).
Ответчик АО «ТБанк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 50-51, 77-79).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Положением № установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
К сомнительным операциям могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»).
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ).
В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ.
В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
При этом, поскольку отношения сторон спора возникли из договора банковской услуги, то к ним подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не требующего восстановления срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО4 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств у ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» начал проверку транзакционного поведения истца по указанному счету в связи с поступлением жалобы от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на данных от правоохранительных органов МВД.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России получил от АО «Тбанк» информацию, что находящейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, запросы о переводе денежных средств содержат информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном ФИО4, как получателю средств.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на её абонентский номер написала в мссенджере ватцап её тетя ФИО5 с просьбой перевода денежных средств, которая перечислила на счет истца в ТБанке денежные а в сумме 150 000 рублей, и прислала ей реквизиты для дальнейшего перевода это реквизиты № Алексей А. Истец осуществила перевод по указанному номеру телефона. Через небольшое количество тетя попросила перевести еще 150 000 рублей на другой номер телефона через ТБанк № ФИО6, истец выполнила перевод. ДД.ММ.ГГГГ тетя истца снова обратилась к ней с просьбой о переводе денежных средств в размере 278 000 рублей на ТБанк по номеру 89775335285 при переводе необходимо было указать код 10136445 ФИО7 ФИО8 После третьего перевода истцу позвонил бот с ТБанка и начал задавать вопросы о добровольности данного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Через Интернет-приемную Банка России, а также от операторов по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк», поступили обращения истца содержащие заявления об исключении из Базы данных сведений, относящихся к истцу.
В ходе рассмотрения обращений Банком России в адрес АО «ТБанк» с использованием технической инфраструктуры автоматизированной системы направлены запросы об обоснованности нахождении сведений об истце в Базе данных. Получив от указанной кредитной организации в ответ на запросы информацию об обоснованности включения сведений об истце в Базу данных, Банк России отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращениях, о чем истец и операторы были уведомлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой (том 1, листы дела 80-82); движением денежных средств (том 1, листы дела 83-84); Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (том 1, листы дела 85-103); Общими условиями (том 1, листы дела 104-112); постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1, лист дела 14); переводом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 20); переводом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 21); переводом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 22); протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 23-27); постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 28); протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 29-30); ответом на обращение (том 1, лист дела 31); ответом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 32); обращением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 126-127); скриншот запросов и форта ответа от АО «ТБанк» (том 1, листы дела 128, 131, 137); скриншоты (том 1, листы дела 130, 132); обращением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 133-134); ответом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 138); запросами от АО «ТБанк» (том 1, листы дела 139-140); информацией о заявителе поступившие из СИВ МВД (том 1, лист дела 141); Условиями банковского обслуживания физических лиц (том 1, листы дела 196-204); обращения (том 1, листы дела 205, 206).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что операции по счету ФИО4 имеют признаки сомнительных, соответствующие критериям Банка России, поскольку основанием для включения в Базу данных сведений об истце явилась поступившая от оператора по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19 августа 2024 года №, информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также сведения, полученные от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел МВД России. Банк России, принимая решение об отказе в исключении ведений об истце из Базы данных, действовал на основании информации, предоставляемой ему оператору по переводу денежных средств. Блокировка банковских карт, выпущенных ФИО9 ПАО «Сбербанк России» не производилась. В связи с нахождением ФИО4 в базе данных Банка России оператором ПАО «Сбербанк России» в отношении истца установлены ограничения на переводы по счетам и снятие наличных денежных средств в офисах Банка. Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для использования клиентом активно. ПАО «Сбербанк России» информация в Банка России по операциям без согласия с участием идентификаторов истца не передавалась. ПАО «Сбербанк России» не имеет оснований для отмены установленных ограничений по счетам нахождения клиента в базе данных определяет Банк России. ФИО4 не была лишена возможности в условиях ограничения дистанционного банк обслуживания на распоряжение имеющимися на счетах денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 к Центральному Банку Российской Федерации, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» об обязании снять блокировку карты, исключить сведения из базы данных Банка России, содержащей информацию о физических и юридических лицах, связанных с возможными мошенническими или незаконными действиями, не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снять блокировку карты, исключить сведения из базы данных Банка России, содержащей информацию о физических и юридических лицах, связанных с возможными мошенническими или незаконными действиями, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
Судья А.А. Гордеев