Решение по делу № 2А-157/2025 от 12.02.2025

<данные изъяты>

Дело №2а-157/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000019-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Сисковича О.В.,

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 17 977 рублей за 2017 год. В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который на основании пункта 1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность установлена также ст.57 Конституции РФ.

01.01.2023г. вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, с 01 января 2023 г. произошел полный переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, был разработан новый институт – единый налоговый счет (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами. Начиная с 1 января 2023г. налогоплательщик может вносить средства на свой ЕНС, а налоговые органы автоматически распределяют их по его обязательствам.

С внедрением единого налогового счета законодатель не только упрощает процедуру уплаты, объединяя разные суммы в одной платежке, но и исключает такую ситуацию, как наличие задолженности и переплаты по разным платежам и одного плательщика.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности №257086 от 19.07.2018.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено УФНС обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области 04.12.2024 был вынесен судебный приказ по делу №2а-3621/2024-33 о взыскании недоимки, который определением этого же судьи от 06.12.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями.

УФНС России по Смоленской области просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1.

Представитель УФНС России по Смоленской области в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы настоящего административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан был уплачивать соответствующие налоги (л.д.23).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что начисленные налоги ответчиком ФИО1 в установленный законом срок не уплачены.

В связи с отсутствием уплаты налога в установленный законом срок, управлением плательщику направлено требование №257086 от 19.07.2018, которое направлено ему через личный кабинет АИС налог и вручено 27.07.2018 (л.д. 12, 17).

Выставленное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с этим УФНС России по Смоленской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Проверяя срок обращения административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №48-П от 25 октября 2024 г. разъяснено, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате задолженности №257086 по состоянию на 19.07.2018 на сумму недоимки, которая превысила 10 000 рублей, направлено ответчику через личный кабинет АИС налог и вручено 27.07.2018 (л.д. 12, 17). Срок исполнения требования до 10.08.2018.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, срок исполнения требования от 19.07.2018 №257086 истек 10.08.2018, в связи с чем, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 10.02.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 28.11.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ; доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные сроки материалы дела не содержат и представителем административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 17 977 рублей за 2017 год не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович