Дело №2а-5563/2025

50RS0052-01-2025-006601-05

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований, административный истец указал, что в отношении него, как должника, 30.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 26.12.2022 года, выданного Щелковским городским судом 23.10.2023 года. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 также вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2025 года. При принятии судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 постановления о возбуждении был нарушен порядок и сроки уведомления должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий, принятия решений. ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства не получал ни по адресу места жительства в <адрес>, ни по прошлому адресу места жительства, указанному в исполнительном листе в <адрес>, ни в личном кабинете в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебный пристав-исполнитель не направил ему (ФИО1) постановление о возбуждении исполнительного производства. Данная информация не размещена судебным приставом-исполнителем и в базе ФССП. Административный истец узнал о наличии исполнительного производства №, возбужденного в отношении него и получил постановление о возбуждении от 30.04.2025 года только 17.06.2025 года на приеме у заместителя руководителя Щелковского РОСП, после самостоятельного поиска возможных исполнительных производств в отношении него по всем смежным отделам судебных-приставов, близких к прошлому и настоящему месту регистрации по месту жительства (получив информацию об ограничении выезда 15.06.2025 года в аэропорту Шереметьево, административный истец был вынужден организовать такой поиск возможных исполнительных производств по ОСП). Исполнительный лист с требованиями неимущественного характера, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан 23.10.2024 года по делу, разрешенному судом в декабре 2023 года. Однако, административный истец выполнил решение суда добровольно, сразу по его получении в январе 2024 года, он не мог разумно предполагать, что в отношении него в июне 2025 года будет возбуждено исполнительное производство, а также введено ограничение на выезд. Принятием постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно: право на добровольное исполнение требования исполнительного листа. Нарушение порядка принятия постановления и порядка и сроков уведомления о принятии привело к нарушению его (ФИО3) права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации. Так, не будучи проинформированным должным образом о возбуждении исполнительного производства, как детально описано ранее, административный истец не мог предполагать наличия ограничений на выезд из Российской Федерации, наложенные в его рамках судебным приставом-исполнителем. 15.06.2025 года, административный истец намеревался предпринять перелет в <данные изъяты>, с целью посещения родственников, для чего приобрел билет на рейс <адрес>. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, сотрудниками было доведено до сведения, что у него (ФИО3) имеется ограничение на выезд из РФ ввиду решения ФССП России. Так, административный истец полагает, что при принятии постановления об ограничении выезда судебный пристав допустил следующие нарушения: вынес постановление без достаточных оснований, при отсутствии обязательных условий для принятия подобных мер; нарушил порядок и сроки уведомления о принимаемом постановлении; нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заложенный в ст. 4 Закона. Поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, он не имел возможности доказать факт добровольного исполнения исполнительного листа / добровольно исполнить требования. Таким образом, он не может считаться «неисполнившим требования в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин», в связи с чем законных оснований для принятия постановления о временном ограничении выезда у судебного пристава-исполнителя не имелось. В нарушение указанного требования судебный пристав-исполнитель не уведомил о вынесении указанного постановления должника ни по адресу регистрации, ни через Единый портал государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих почтовых отправлений и записей в личном кабинете истца в Едином портале. Также, намереваясь отбыть к родственникам в <адрес>, в том числе для посещения празднования дня рождения своей матери, ничего не подозревая 15.06.2025 года истец в аэропорту <данные изъяты> на посту пограничного контроля неожиданно получил уведомление об ограничении на выезд за пределы территории РФ от сотрудников, о котором никак не мог предполагать. При таких обстоятельствах административный истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, чувстве несправедливости, разочарования из-за срыва поездки. Стресс из-за невозможности поддержать родственные связи, выполнить свои личные обязательства перед родственниками как было запланировано, необходимости объяснять, что на него наложено ограничение на выезд без очевидных законных причин на это, усугубил его эмоциональное состояние. Таким образом, административному истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.04.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 от 06.06.2025 года из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушение путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30.04.2025 года, а также постановления о временном ограничении на выезд должника от 06.06.2025 года из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №;

- взыскать с Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, который поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Также представитель административного истца ФИО3 указал, что актом совместного осмотра было установлено, что действительно решение Щелковского городского суда Московской области было исполнено, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежащими отмене. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца с участием его представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав на законность постановлений.

В судебное заседание представители административных ответчиков Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г.о. Щелково Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, а также выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2)

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.04.2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации г.о. Щелково Московской области на предмет исполнения – обязать ФИО3 исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление Администрации г.о. Щелково Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО3 об устранении нарушения земельного законодательства.

Так, суду не было представлено доказательств, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Довод о ненадлежащем извещении административного истца ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о незаконности непосредственно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2025 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указанным постановлением от 30.04.2025 года постановлено предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.06.2025 года в рамках исполнительного производства № ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

Вместе с тем, законных оснований для вынесения указанного постановления, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку материалами административного дела не подтверждается факт получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения, в связи с чем ФИО3 был лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также представить доказательства добровольного исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств о дате извещения административного истца о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений судебного пристава. При этом сам истец ссылается на то, что о вынесении постановлений ему стало известно 15.06.2025 года при попытке вылететь за пределы Российской Федерации и 17.06.2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка о получении представителем по доверенности 17.06.2025 года. Поскольку сведений об обратном материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 06.06.2025 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также его отмене подлежат удовлетворению, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.180 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

В п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

По данному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ, в результате которых административный истец ФИО3 не смог совершить вылет в <данные изъяты>, имея билет на самолет, был уведомлен об ограничении на выезд при прохождении таможенного контроля, что причинило ему нравственные страдания, переживания, неоправданные неудобства, при том, что должник вправе рассчитывать на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности для ФИО3 пользоваться принадлежащими ему правами на свободу передвижения.

Таким образом, взаимосвязь противоправных действий судебного пристава-исполнителя с нарушением личных неимущественных прав административного истца является прямой и доказанной, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно Приказа ГУ ФССП России по Московской области от 10.01.2006 года № 1 «Об утверждении Положения о территориальном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» территориальными отделами ГУ ФССП России по Московской области являются районные, межрайонные и специализированные структурные подразделения ГУ ФССП России по Московской области, действующие на территории соответствующего административно-территориального образования Московской области.

В соответствии с Приказом ФССП России от 30.04.2020 года № 360 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Московской области. При этом, территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины административного ответчика, являющегося государственным органом, с учетом характера причиненных нравственных страданий административного истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2025 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из вышеизложенного, с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 06.06.2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова