Решение по делу № 2-5/2023 от 16.03.2023 - о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-5/2023

УИД 66RS0002-02-2022-000300-11

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о стоимости расходов по устранению недостатков в размере 160990,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15000 руб., возложении обязанности устранить перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции согласно термограмм, в течение 45 дней с даты вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в случае невыполнения работ в размере 1000 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом произведенного последнего уточнения исковых требований от 09.03.2023).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 18.10.2018, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру ***, расположенную по адресу: ***

Квартира передана с замечаниями, устранение которых ответчиком не произведено. В процессе проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки, а именно, отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзания и продувания ограждающих конструкций и иные строительные дефекты. Таким образом, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил. Поскольку выявленные недостатки устранены ответчиком не были, истец обратился к специалисту ФИО2 для проведения соответствующего исследования. Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 *** стоимость устранения недостатков составляет 169760 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2023, поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Технический заказчик-Регион» - ФИО4.(по доверенностям от 01.06.2021 и от 12.01.2023 соответственно), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.36-46 т.2, л.д.183-187 т.3). Полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в п.2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 *** указано о применении к отношениям по передаче объекта долевого строительства исключительно положений Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста просила отказать, снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 10000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» ФИО5.(по доверенности от 20.02.2023) поддержала возражения представителя ответчика.

Истец, представитель третьего лица ООО «Оника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** от 18.10.2018, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру ***, расположенную по адресу: *** (л.д.18-37 т.1).

Право собственности на квартиру по адресу ***, зарегистрировано за ФИО1 11.11.2020 (л.д.99-100).

Из акта осмотра квартиры от 08.10.2020 следует, что в квартире по адресу *** обнаружены недостатки строительных и отделочных работ (л.д.38-39 т.1)

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Согласно представленному истцом заключению от специалиста от 27.12.2021 № 53/071221 стоимость устранения недостатков составляет 169760 руб. В результате проведенных расчетов наблюдаются температурные аномалии ниже точки росмы внутреннего воздуха в примыкании откосов и подоконника к светопрозрачным конструкциям, для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4 градусов Цельсия. Данные температурные аномалии устраняются со стороны фасада здания силами застройщика или управляющей компании, так как фасад здания относится к общедомовому имуществу. Ограждающие конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (л.д.42-93 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости и способе их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6, с привлечением эксперта теплового контроля ФИО7.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 06.01.2023 (л.д.15-160 т.3) в *** по адресу ***, имеются недостатки строительных и отделочных работ. Подробный перечень зафиксированных недостатков указан в таблице № 1. Выявленные дефекты являются производственными, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на момент производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов оконных конструкций составляет 176286,60 руб. Устранение недостатка в виде перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции может быть произведено следующими способами:

-со стороны фасада - устранением некачественного монтажа наружного утепления стен,

-нанесений жидкой теплоизоляции на конструкции стен и перекрытий со стороны жилого помещения,

- запенивание под давлением конструкций стен пенополиуретановой монтажной пеной, через подготовленные отверстия в стенах, для заполнения пустот в конструкциях стен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что устранение недостатка в виде перепада температуры путем запенивания конструкций стен было включено им в расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения этого недостатка составляет 15296 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 160990 рублей 60 копеек (=176286,60 – 15296).

Также обоснованными являются требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире по адресу ***.

Суд возлагает на ответчика обязанность устранить указанный недостаток одним из способов, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ***с-22 от 06.01.2023.

Определяя срок устранения недостатка, суд полагает возможным установить его в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным.

По требованию о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, имеются основания для удовлетворении требования истцов о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая характер спора, а также двухмесячный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного решения, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере - 1 000 руб. в день, а в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются по следующим основаниям.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) даны следующие разъяснения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82995 рублей из расчета (160990,60 + 5000 + /2).

Оценивая довод ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 40000 рублей.

В соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судом предоставляется отсрочка уплаты штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.170-173 т.3). Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста на досудебной стадии в размере 15000 рублей (л.д.94-97 т.1).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 4719 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 160990 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>) отсрочку уплаты штрафа в размере 40000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Возложить на общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире по адресу ***, одним из способов, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от 06.01.2023.

На случай неисполнения указанного решения в установленный срок после его вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4719 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева