Дело №а-2260/2022
УИД №RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России «Предгорный», отделу полиции № (центральный район) Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным розыска транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к отделу МВД России «Предгорный», отделу полиции № (центральный район) Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным розыска транспортного средства.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, госномер С177РР 178 рус. VIN <***>.
Ранее в производстве следователя Отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 находилось уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период расследования данного уголовного дела по ходатайству органа предварительного следствия Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО5 - автомобиль марки ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, госномер С177РР 178 рус, VIN <***> (далее - «Транспортное средство») был наложен арест на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) данным автомобилем на срок предварительного следствия. Исходя из материалов уголовного дела исследованных судом, данный автомобиль в розыск не объявлялся.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением предварительного следствия уголовное дело № было передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> и зарегистрировано под номером 1-256/2020 (в последующем под номерами 1- 62/2021, 1-310/2021, 1-35/2022).
Административный истец полагает, что, на дату ДД.ММ.ГГГГ истек срок ареста на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) данным Транспортным средством, наложенным Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к названию 4 года лишения свободы условно.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с транспортного средства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, истек срок ареста на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) данным транспортным средством, наложенным Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД <адрес> и помещено на стоянку Отделения ОМВД России «Предгорный» в <адрес>, где находится до настоящего времени.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО8 (<адрес>) ОМВД России «Предгорный» ст. лейтенантом ФИО6, усматривается, что автомобиль марки ЛАДА 211440 г/н № рус., принадлежащий ФИО5, был арестован и помещен на стоянку, в связи с его розыском, инициатором которого является Отдел полиции № (<адрес>) Управления МВД России по городу Волгограду.
На обращение <адрес> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ш2022 Отв№ о том, что транспортное средство будет возвращено ФИО2, после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено снять арест с Транспортного средства - автомобиль марки ЛАДА 211440 г/н № рус, VIN <***>.
Согласно Постановления от 03.02.2022г. о/у ОУР ОП № по <адрес> материал проверки направлен по подследственности в Следственный отдел № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Дежурную часть ОМВД России «Предгорный» в <адрес>) по месту хранения Транспортного средства, где обратился к дежурному офицеру с просьбой возвратить принадлежащее ему, как собственнику. Транспортное средство, предъявив дежурному офицеру приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с транспортного средства.
Ознакомившись с содержанием приговора суда, дежурный офицер отказал в выдаче Транспортного средства, мотивировав свой отказ нахождением транспортного средства в розыске, инициатором которого является Отдел полиции № (<адрес>) Управления МВД России по городу Волгограду.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В тоже время в данном Постановлении указано, что снятие с розыска автомобиля не относится к компетенции уголовного розыска.
Согласно ответа ОМВД РФ «Предгорный» отказано в выдаче ГС в связи с его нахождением в розыске.
Согласно Ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж рекомендовано обратиться в суд за защитой своих права.
Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение о снятии ареста с автомобиля направлено на рассмотрение в ОП-4 УМВД России по <адрес>.
Согласно Письма ГСУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлено письмо о необходимости прекращения розыска автомобиля и его возврата владельцу.
Согласно Письма ОП № УВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Инициатор розыска) рассмотрение обращения о прекращении розыска принадлежащего ФИО2 транспортного средства продлен, о результатах проверки будет сообщено дополнительно.
В тоже время, в связи с завершением предварительного следствия по уголовному делу и его окончательным рассмотрением судом, следователь не имеет возможности вынести соответствующее Постановление о прекращении розыска, так как уголовное дело в его производстве уже не находится. А инициатор розыска, объявивший транспортное средство в розыск на осваивании Постановления следователя, в свою очередь не вправе самостоятельно принять решение о прекращении розыска.
Таким образом, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ отпали все основания объявления и нахождения в розыске транспортного средства, инициированный по постановлению следователя Отделом полиции № (<адрес>) Управления МВД России по городу Волгограду в период производства по уголовному делу в отношении ФИО2, розыск транспортного средства с последующим наложением ограничений, в настоящее время препятствует в выдаче автомобиля марки ЛАДА 211440 г/н № рус, VIN <***> его собственнику, в связи чем ФИО2 лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, чем нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы неприкосновенности собственности, беспрепятственного добросовестного осуществления права собственности (п. 1 и 3 ст. 1 ГК РФ).
Обратившись в суд, административный истец просит: признать незаконным розыск в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ЛАДА 211440, год выпуска: 2010, Идентификационный номер (VIN): <***>, г/н № рус. Обязать прекратить розыск транспортного средства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ЛАДА 211440. год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>. г/н № рус и транспортное средство возвратить собственнику ФИО2.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Отдела МВД РФ «Предгорный» ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.
Согласно требований пункта 6.11 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
В судебном заседании установлено, что в связи с расследованием уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, на основании ходатайства следователя постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ЛАДА 211440, гос. рег. знак <***> регион, VIN <***> принадлежащий ФИО5 наложен арест, с возложением запрета на распоряжение арестованным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № <адрес> (ранее Центральный ОВД <адрес>) в рамках вышеуказанного уголовного дела автомобиль марки ЛАДА 211440, гос. рег. знак <***> регион, объявлен в федеральный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в соответствии с п.п. 6.11, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по СК на территории <адрес> СК.
В тот же день оперуполномоченным ФИО8 <адрес> ОМВД России «Предгорный» ФИО6 транспортное средство изъято протоколом осмотра места происшествия помещено на охраняемую автостоянку, а материалы проверки по факту обнаружения и изъятия числящегося в розыске транспортного средства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены инициатору розыска.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также снят арест с принадлежащего ему транспортного средства марки ЛАДА 211440, гос. рег. знак <***> регион.
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки ЛАДА 211440, гос. рег. знак <***> регион, VIN <***>, задержано в соответствии с п.п. 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится в федеральном розыске за ОП № <адрес>, при этом его розыск не прекращен.
Установленные обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права и приказов МВД РФ позволяют суду сделать вывод, что действия административных ответчиков по объявлению транспортного средства в розыск и задержанию транспортного средства законны и обоснованны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.
Решение об отмене розыска и возврате автомобиля принимается инициатором розыска транспортного средства, в связи с чем, административному истцу надлежит обратиться с заявлением о прекращении розыска транспортного средства к инициатору розыска.
В связи с чем, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу МВД России «Предгорный», отделу полиции № (центральный район) Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным розыска транспортного средства, прекращении розыска и возврате транспортного средства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ЛАДА 211440. год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>. г/н № рус.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: Р.<адрес>