70RS0001-01-2023-000206-21

№ 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика О.Н.Лейба,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО2 о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/; возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, жилого дома с кадастровым номером /________/; возложить на ФИО2 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, расположенного по всему периметру самовольной постройки с кадастровым номером /________/ и выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером /________/ с западной и восточной стороны; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что уведомлением ГИ ГСН по Томской области от 25.09.2020 /________/ выявлена самовольная постройка: объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ - одноэтажное деревянное здание. Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022 данное здание является жилым двухэтажным домом (в том числе с подземным этажом) площадью /________/ кв.м, находящимся в собственности ФИО2, который являлся его застройщиком. Данная постройка характеризуется наличием следующих признаков самовольного строительства: отсутствие надлежащего уведомления на строительство жилого дома и пристройки к нему, отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, нарушение предельных размеров земельного участка, где расположен жилой дом, расположение объекта на земельном участке в границах красных линий, расположение объекта в охранной зоне, а также на земельном участке, являющемся частью территории, в отношении которой планируется размещение магистральной дороги общегородского значения. Кроме того, ограждение жилого дома частично выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Представила ходатайство об уточнении искового заявления, в котором просила возложить на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки или привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством, путем устранения нарушений, указанных в заключении АНО «Томский центр экспертиз» от 30.06.2023 /________/.

Пояснила, что направленные в адрес администрации г.Томска ФИО2 уведомления о планируемых строительстве и реконструкции были оставлены без рассмотрения, поскольку не были представлены все предусмотренные законом документы, о чем ответчику дан ответ.

Указала, что на сегодняшний день только часть земель, право собственности на которые не разграничена, освобождена ответчиком от ограждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично. Представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнительные пояснения, доводы которых поддержал. Возражал против требования о сносе постройки, требования об освобождении земельного участка от ограждения не оспаривал.

В судебном заседании 17.04.2023 настаивал на том, что в 2022 году ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащего ему дома площадью /________/ кв.м. При этом, 29.07.2022 он подал в администрацию г.Томска уведомление о проведении реконструкции, которое было оставлено без рассмотрения. Поскольку такой вариант рассмотрения уведомления законом не предусмотрен, уведомление о несоответствии указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ответчику не направлялось, считается, что реконструкция согласована.

Оспаривая довод истца о строительстве ответчиком объекта в отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ссылался на наличие в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 с учетом изменений, внесенных Приказом Росреестра от 30.07.2021 № П/0326, одного вида разрешенного использования земельного участка применительно к ИЖС, а именно: размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. С учетом того, что в тексте действующего классификатора вообще нет слов «эксплуатация ИЖД и строительство ИЖД», полагал довод администрации г.Томска об отсутствии условно разрешенного вида использования земельного участка несостоятельным. В подтверждение ссылался на выписку из ЕГРН от 11.04.2023 в отношении земельного участка ответчика, в которой вид его разрешенного использования указан как для индивидуальной жилой застройки.

Относительно довода о нарушении предельных размеров земельного участка, указал на недоказанность нахождения участка в зоне ЖИ-2 «Зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах». Также ссылался на ст.6 Правил землепользования и застройки в г.Томске, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Полагал, что данное нормативное положение также применимо при оценке довода истца о расположении объекта в границах красных линий, поскольку земельный участок в существующих границах был занят не самовольно, а с утвержденным проектом был предоставлен предыдущим собственникам Постановлением Мэра г.Томска, его границы определены и учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иные доводы истца полагал не обоснованными, поскольку в силу характера нарушений они не могут являться основаниями для сноса дома.

В судебном заседании 18.07.2023, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, указал, что помимо уведомления о планируемой реконструкции от 29.07.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 13.07.2022.

Поскольку оба уведомления были оставлены без рассмотрения, они считаются согласованными и давали ФИО2 право на строительство или реконструкцию объекта.

Указал, что жилой дом в нынешнем виде отличается от ранее существующего не значительно, его эксплуатация безопасна, не нарушает права и интересы третьих лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные нарушения градостроительных норм и правил могут быть признаны судом незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Представители третьих лиц Государственной инспекции государственного строительного надзора по Томской области (ГИ ГСН по ТО), Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, общества с ограниченной ответственностью «Горсети» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ГИ ГСН по Томской области ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что в ходе проверки, проведенной ГИ ГСН по Томской области по обращениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в отношении прежнего собственника земельного участка ФИО5 в период с 14.09.2020 по 25.09.2020, установлено строительство нового объекта капитального строительства. Ранее существующий многоквартирный дом фактически отсутствовал. На момент проверки было выполнено устройство фундамента и устройство подвального этажа. При строительстве были нарушены правила землепользования и застройки в г.Томске, поскольку строительство осуществлено в границах утвержденных красных линий и с нарушением минимального расстояния от объекта капитального строительства до границы земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/. На указанном участке расположен объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером /________/ общей площадью /________/ кв.м, год завершения строительства /________/, количество этажей 2, в том числе подземных 1.

Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 22.01.2021 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2020, заключенного с /________/.

На основании заявления ФИО2 об осуществлении кадастрового учета в отношении жилого дома в части уточнения его местоположения на земельном участке, назначения здания, наименования здания, материала наружных стен, года завершения строительства, количества этажей, в том числе подземных, площади и адреса здания, представленного технического плана здания от 17.10.2022, декларации об объекте недвижимости, в ЕГРН внесены изменения относительно площади жилого дома, она увеличилась с /________/ кв.м до /________/ кв.м, количества этажей: вместо 1 этажа стало 2, изменено местоположение дома на земельном участке.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы /________/, выполненной комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз», жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, является вновь построенным объектом, а не результатом реконструкции ранее существующего дома площадью /________/ кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.04.2023, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2, расположены в границах красных линий, которые были установлены решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15.04.1991 № /________/, которым утвержден проект детальной планировки центральной части города Томска как основа для дальнейшего проектирования.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Доказательств того, что установленные указанным нормативным актом красные линии противоречат действующему законодательству, Генеральному плану г.Томска в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что дом ФИО2 возведен в отсутствие разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка, истец просит признать жилой дом самовольной постройкой и осуществить его снос. Суд находит данную позицию истца обоснованной.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях отмечал, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации16.10.2022, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 « О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила). Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с указанными Правилами, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в территориальной зоне ЖИ-2 «Зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах». Индивидуальное жилищное строительство в данной зоне предусмотрено только в условных видах разрешенного использования. Ответчиком спорный объект незавершенного строительством возведен в 2022 году.

Кроме того, согласно ч. ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия".

Следовательно, действующее законодательство не допускает нового строительства на земельном участке ответчика независимо от существующих на дату строительства градостроительных регламентов.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом размещен в границах территории общего пользования, установленной посредством красных линий Проектом Детальной планировки «Центральной части г.Томска», утвержденного решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 15.04.1991 № /________/. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что строительство возведено с нарушением требований, установленных правилами землепользования и застройки, свидетельствуют о том, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением требований градостроительных регламентов, что является признаком самовольного строения.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным в силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями муниципального контроля в границах муниципального, городского округа, а также полномочиями на осуществление сноса самовольной постройки, имеет правовой интерес в разрешении заявленного спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что строительство спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку возведено на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предполагает новое строительство на нем индивидуального жилого дома, спорное строение пересекают красные линии, что свидетельствует о невозможности иным образом защитить права истца, кроме предложенного им способа.

При этом, требование истца о приведении взамен сноса самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством, путем устранения нарушений, указанных в заключении АНО "Томский центр экспертиз», не может быть удовлетворено исходя из следующего.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения в части возведения объекта в габаритах красных линий, являются неустранимыми.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, о том, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения являются не значительными, и в связи с тем, что его эксплуатация является безопасной, может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о его сносе.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом характера допущенных при строительстве нарушений, о наличии которых ответчик не мог не знать при начале строительства дома, принимая во внимание, что результатом данных нарушений является нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права истца в данном случае может быть только снос самовольного строения.

Данный вывод суда также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.

При этом факт направления в адрес ответчика уведомлений о планируемых строительстве, реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /________/, 13.07.2022 и 29.07.2022, не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на возведение самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев.

В соответствии со ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет, в то числе функции органа местного самоуправления, уполномоченного за проведением мероприятий, связанных с разграничением государственной и муниципальной собственности на имущество и землю в соответствии с действующим законодательством; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом на основании акта обследования земельного участка по адресу: /________/, от 21.07.2023, часть ограждения земельного участка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с самовольным занятием земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушаются публичные интересы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска путем частичного размещения ограждения без соответствующих разрешений и прав на данные земли.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению указанных земель обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Истец просит установить срок исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд, исходя из фактических обстоятельств спора, объема возложенных на ответчика обязанностей, полагает указанный срок разумным.

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Указанный истцом размер судебной неустойки в /________/ рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по мнению суда завышен, подлежит уменьшению до /________/ рублей в день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером /________/.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, расположенного по всему периметру самовольной постройки с кадастровым номером /________/ и выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером /________/ с западной и восточной стороны.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебную неустойку в размере /________/ руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023