УИД №72RS0014-01-2025-003458-34

Дело №2-6735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения) взыскать 360 500 рублей убытков на осуществление ремонта, 15 000 рублей убытков на проведение экспертизы по установлении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сумму штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от суммы в 230 200 рублей, а также взыскать 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки скрытых повреждений, 35000 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Требования мотивированы несогласием истца с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, её формой и размером, а несогласием с отказом в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несогласием с решением финансового уполномоченного, возникновением на стороне истца убытков по вине ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против ходатайства представителя третьего лица ФИО6 о назначении автотехнической экспертизы по делу ввиду того, что значимые обстоятельства по делу установлены вступившими в силу судебными актами по административному делу, а также по основаниям значительного злоупотребления правом третьим лицом, выраженным в затягивании гражданского процессе, нарушении принципа заблаговременного раскрытия доказательств перед другими участниками процесса, безосновательном возражении третьего лица при отсутствии каких-либо материальных требований к третьему лицу, отсутствии самого по себе факта предъявлении требований третьим лицом к истцу.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее направлял отзыв относительно заявленных требований, просил снизить сумму штрафа, несмотря на предоставленное время ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требовании, приобщила письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что в данном случае необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что третье лицо в нем не виновна по причине того, что не могла и на располагала технической возможностью остановить управляемый автомобиль на желтый сигнал светофора, указывает на движение автомобиля в прямолинейном направлении, увидела мигающий зеленый сигнал светофора, который не предписывает снижение скорости, при смене сигнала светофора не желтый цвет уже не могла остановиться в принципе, экстренное торможение могло бы привести к иному ДТП, тогда как истец допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ и не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не убедился в движении автомобиля в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, то есть именно противоправное поведение истца привело к происшествию.

Рассмотрев доводы представитель третьего лица относительно заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 12, 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В силу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Тогда как выполнение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ служит средством достижения задач гражданского производства, поименованных в ст.2 ГПК РФ, то есть правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п.1 ст.57 ГПК РФ).

Одним из средств доказывания, либо опровержения юридических фактов является назначение судом экспертизы. Вместе с тем, экспертиза по делу назначается в строго определенных случаях, а именно: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.79 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из представленного третьем лицом заключения специалиста № следует, что указанный специалист исследовал видеозапись с камеры наружного наблюдения «11», расположенную на здании по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, а также исследовал копию схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Методом покадрового сопоставления видеозаписи с временным замером работы светофорного объекта на перекрестке дорог данный специалист сделал вывод о том, что на 17,20 секунде видеозаписи передний бампер автомобиля Мазда (прим.третье лицо) приближен максимально к стоп-линии перед перекрестком <адрес>, на 19,96 секунде видеозаписи автомобили после столкновения занимают конечное расположение на проезжей части (столкнулись) и сигнал светофора в этот момент желтый перед включением красного.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства была осмотра видеозапись с данной камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

При сопоставлении полного объема видеозаписи с камеры видеонаблюдения судом установлено, что специалист в заключении № не исследовал весь объем видеозаписи, а именно не установил действительное прямолинейное движение автомобиля Мазда в крайнее левой по направлению движения полосе дороги, перестроение автомобиля Мазда в непосредственной близости от стоп-линии перед перекрестком, пересечение автомобилем Мазда сплошной линии разметки в непосредственное близости от впереди находившегося автомобиля, совершавшего поворот налево, сослался на наличие «желто-красного» сигнала светофора при отчетливом изображении на фото № красного сигнала светофора.

Вышеуказанные дефекты представленного заключения в столь значительной степени порочны и не соответствуют фактическим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не могут послужить основанием для назначения автотехнической экспертизы по делу с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом также учитывается, что судебная экспертиза назначается не в целях выявления виновных в дорожно-транспортном происшествии, но в целях, связанных с необходимостью установления судом фактических обстоятельств, определение которых требует специальных познаний в различных областях науки, техники. Более того, представленные в материалы настоящего гражданского дела документы в данном конкретном случае позволяют установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении автотехнической экспертизы по делу надлежит отказать ввиду его безосновательности, отсутствии к тому процессуальных оснований, а также по причинам значительного дальнейшего затягивания гражданского процесса третьим лицом.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду… в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ответчику предоставлено время для определения правовой позиции по делу, определении наличия возражений относительно представленных истцом заключений по определению размера и объема убытков в рыночных ценах без учета износа, однако ответчик денежные средства в счет проведения экспертизы по делу в разумные сроки не оплатил, суд считает процессуальные риски, связанные с отказом от уплаты экспертизы, лежащими на ответчике.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» не исполнило обязанность по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) по организации восстановительного транспортного средства истца (т.1 л.д.49) Renault Megane г/н № (т.1 л.л.64, т.2 л.д.98) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов вблизи <адрес> в <адрес>, в результате которого водитель ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда г/н № (т.2 л.д.98), допустила нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустила столкновение с автомобилем Renault Megane г/н №, под управлением собственника ФИО1, чем причинила механические повреждения автомобилю истца Renault Megane г/н № (т.1 л.д.83).

Несмотря на то, что истцом предъявлено требование о взыскании убытка со страховой компании, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено вмененное нарушение п.6.2 ПДД РФ, а также то, что вмененное нарушение п.6.2 ПДД РФ является взаимоисключающих к пункту п.6.14 ПДД РФ и с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением третьего лица, суд считает необходимым дать оценку виновному поведению третьего лица в данном дорожно-транспортном происшествия.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей движение транспортных средств до момент столкновения, а также при сопоставлении её со схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) судом установлено следующее:

- участок дороги на перекрестке улиц Профсоюзная-Циолковского в г.Тюмени имеет пять полос движения в попутном направлении от <адрес> (горизонтальная линия разметки нанесена и читаема даже с отдаленной камеры видеонаблюдения), нанесенные линии горизонтальной разметки соответствуют следующим (среди прочих): разметка 1.1 (сплошная одинарная); разметка 1.6 (прерывистая); разметка 1.12 (линия остановки т/с при запрещающем сигнале светофора) (разд. 1 Приложения 2 к ПДД, утв. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, перекресток улиц Профсоюзная-Циолковского в г.Тюмени по направлению движения в от ул.Газовиков является регулируемым, имеет установленный знак 2.1 «Главная дорога», а также работающие светофорные объекты, что предполагает руководство водителями сигналом светофора, а не установленным знаком приоритета (п.6.15 ПДД РФ);

- автомобиль Мазда г/н № двигался в крайней левой полосе движения (пятой) по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>; впереди по направлению движения автомобиля Мазда г/н № остановился автомобиль Лада Ларгус (универсал) перед совершением маневра поворота налево, либо разворота; далее автомобиль Мазда г/н № продолжает движение в крайней левой полосе движения (пятой) и перед автомобилем Лада Ларгус (универсал) перестраивается в четвертую полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, затем автомобиль Мазда г/н № выезжает перекресток;

- в момент пересечения автомобилем Мазда г/н № сплошной линии разметки 1.1 светофорный объект на перекрестке улиц Профсоюзная-Циолковского в г.Тюмени отчетливо желтый (средняя секция светофора).

По общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом светофора и водители обязаны выполнить требования п.6.13 ПДД РФ, то есть должны остановиться в установленном месте (стоп-линия (знак 6.16) или линия разметки 1.12), за исключением случая, предусмотренного п.6.14 ПДД РФ.

Установленным местом остановки в случае рассматриваемых обстоятельств дела и являлась читаемая линия разметки 1.12 (линия остановки т/с при запрещающем сигнале светофора), у которой третье лицо ФИО6 обязана была остановится, не пересекая линию разметки 1.1 и не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель Мазда г/н № допустила не только нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, но и абзаца 36 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как гласит п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, квалификация вмененного нарушения п.6.13 ПДД РФ в принципе исключает возможность применения п.6.14 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени по административному делу № по жалобе ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Наряду с установленным судом по настоящему делу нарушением ФИО6 запрета на пересечение горизонтальной линии разметки 1.1, судьей по данному административному делу также совершен осмотр видеозаписи и также установлена заблаговременная сигнализация зеленой секции светофора, выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а также сам факт столкновение уже на красный сигнал светофора.

Более того, изначально двигаясь в крайней правой (пятой) полосе движения, объективно наблюдая впереди остановившийся перед совершением маневра поворота налево, либо разворота, автомобиль Лада Ларгус, водителя ФИО6 также обязана была исполнить требования п.13.2 ПДД РФ и не выезжать на перекресток (пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26).

Ввиду того, что ФИО6 обязана была соблюдать п.1.3 ПДД РФ, то есть требования Правил, сигналов светофоров и разметки, обязана была проявить должную осмотрительность, воздержаться от нарушения абзаца 36 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ и не пересекать сплошную линию разметки 1.1, изначально не выезжать па перекресток как это предписано п.13.2 ПДД РФ и остановиться у линии п.1.12, выполнить требования п.6.13 ПДД РФ и также остановить автомобиль у линии разметки 1.12 (линия остановки т/с при запрещающем сигнале светофора), однако нарушила данные положения ПДД РФ, что и повлекло последствия в виде столкновения транспортных средств.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Поскольку автомобиль под управлением ФИО6 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимуществ в движении не имел, в данном случае у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам третьего лица ФИО6, ни в какой степени виновного поведения, либо действий (бездействия), со стороны истца ФИО1 в данных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик АО «Т-Страхование» осуществил почтовый перевод по выплатному делу по убытку № на сумму 145 200 рублей (т.1 л.д.51 об., т.1 л.д.176). Поскольку согласно письму АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) данная выплата (145200 рублей) включает 4800 рублей расходов на аварийного комиссара, 4500 рублей на эвакуацию автомобиля, возмещенные страховщиком убытки составляют 135 900 рублей (145 200 – 4800 – 4500).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях истца о взыскании страхового возмещения в сумме действительного ущерба (т.1 л.д.15-23 об.).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда г/н №

- по данным представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.31-37) по Единой методике без учета износа составляет 156 000 рублей;

- по данным представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.60-66) по Единой методике без учета износа составляет 60700 рублей (в части скрытых дефектов);

- по данным представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.45-50) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 386 300 рублей;

- по данным представленной истцом оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.71-76 об.) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 113 100 рублей (в части скрытых дефектов).

Указанные заключения об оценке принимается судом, они выполнено на научной основе, с фактическим осмотра объекта (автомобиля), документированием выявленных повреждение, деталей и запасных частей, необходимых для ремонта. Специалист использовал по три источника информации Emex/Exist/Автодок. Оснований не доверять заключению компетентного специалиста у суда не имеется, документы подробно поименованы в приложениях об оценке.

Таким образом, общий размер и объем убытков истца составляет 496 400 рублей по среднерыночным ценам и с учетом скрытых дефектов (386 300 + 113 100). Не возмещенным является убыток на сумму 360 500 рублей (496 400 рублей по среднерыночным ценам – 135 900 рублей выплаченных ответчику денежных средств).

Тогда как общий размер убытков по Единой методике и без учета износа составляет 216700 рублей (156 000 + 60700).

Заключение страховой компании не принимаются, так как реальный осмотр автомобиля ими не производился, какие-либо объективные данные с учетом осмотра и сопоставления повреждений не устанавливались, несмотря на выданное направление на осмотр.

Кроме того, истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 15000 рублей по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, что также относится к убыткам, поскольку данные затраты истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Как указано ранее, ответчиком размер и объем убытков (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и со скрытыми дефектами) не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, отсутствие заключенных с исполнителями договоров, равно как и удаленная работа с клиентами, не относятся к уважительным причинам, доказательств возмещения убытков не имеется, сами связанные с экономической деятельность риски не заключения договора с соответствующими СТО возлагаются на ответчика, в Тюменской области достаточно СТО для ремонта автомобилей, включая т/с истца, по убеждению суда действия (бездействие) ответчика являются противоправным действиями в обход закона, порождающим право истца на судебную защиту, а заявленные требования в части взыскания убытков на сумму 360 500 рублей на осуществление ремонта, а также в размере 15 000 рублей убытков на проведение экспертизы по установлении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Длительное безосновательно уклонение от исполнения законных требований потребителя влечёт наложение штрафа с учётом разъяснений п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, а также положений п.1, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и без учёта произведенной на сумму 135 900 рублей выплаты, так как она не является надлежащим исполнением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-13-К4).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 108 350 рублей (216 700 рублей страхового возмещения по Единой методике и без учета износа / 2).

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку мотивированных и заслуживающих внимание суда доказательств несоразмерности штрафа ответчиком объективно не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки скрытых повреждений, 35000 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы, который были необходимы для обращения в суд и понесены истцом в ходе рассмотрения дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 888 рублей (от удовлетворенных требований без учета судебных расходов и суммы штрафа).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 360 500 рублей убытков на осуществление ремонта, 15 000 рублей убытков на проведение экспертизы по установлении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, 40 400 рублей штрафа, а также взыскать 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки скрытых повреждений, 35000 рублей расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 12 898 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 24.09.2025.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме будет составлено 24.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>