Судья Камашин С.В. Дело № 22-5191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Танеева Т.В., Мельниченко И.В..

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Настоящего В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Настоящего В.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по 42 эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2023 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших причиненный преступлениями материальный ущерб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Настоящего В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по 1 эпизоду, за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по 1 эпизоду, а также за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по 42 эпизодам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Настоящий В.С. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным решением, заявляет, что приговор является чрезмерно суровым, необоснованным, необъективным и несправедливым. Вынесенным в нарушение положений УПК РФ. Отмечается, что ФИО1 изначально признал вину по всем предъявленным эпизодам, раскаялся в содеянном. Указывается, что денежные средства были использованы не только на собственные нужды, но и на нужды предприятия, следовательно, ФИО1 распоряжался деньгами самостоятельно. Кроме того, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не принимал попыток к затягиванию судебного рассмотрения, что не было учтено судом при назначении наказания. Все смягчающие вину обстоятельства были учтены путем их формального перечисления. Указывается, что ФИО1 не занимался вымогательством, а денежные средства потерпевшие передавали ему добровольно в целях содействия обучению и сдаче квалификационных экзаменов на допуск к вождению транспортных средств. Наличие в приговоре формального перечисления смягчающих обстоятельств лишает суд апелляционной инстанции возможность учесть их в наказании. Возражая против отказа в применении ст. 73 УК РФ, адвокат считает, что довод о предупреждении новых преступлений является голословным, а реальное наказание воспрепятствует возмещению причиненного ущерба. Кроме того, ФИО1 был освобожден от прежней должности. Защитник полагает, что столь строгое наказание негативно повлияет на семью осужденного: неработающую супругу и четырех малолетних детей. Кроме того, судом не учтено наличие в семье осужденного престарелой больной матери и хронических заболеваний ФИО1 Просит изменить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной суровости и лишения возможности возмещения осужденным причиненного ущерба. Отмечает, что поддерживает апелляционную жалобу адвоката Настоящего В.С., в подтверждение своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ. Сообщает, что у него на иждивении и обеспечении находится четверо малолетних детей, страдающих заболеваниями. Кроме того, совместно с ФИО1 проживает пожилая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и медицинской помощи. Помимо этого, у самого ФИО1 поднялось артериальное давление и ухудшилось зрение. Указывается, что осужденный нашел другую работу. Полагает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие детей на иждивении. Кроме того, самим осужденным предпринимались неоднократные попытки по возмещению причиненного ущерба за счет заемных средств, в чем ему было отказано. По этой причине единственной возможностью погашения ущерба является высокооплачиваемая работа, которой не будет в местах лишения свободы. Просит учесть, что его супруга вследствие полученных ею травм является нетрудоспособной, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Сообщает, что он не является опасным для общества, поскольку на время следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ставит вопрос о смягчении наказания, применении положений ст.73 УК РФ, тем самым, предоставив возможность полностью выплатить причинённый потерпевшим ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №11 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Литвинов М.Г. указывает на законность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлениями вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе, признательных показаний ФИО1, показаний потерпевших и свидетелей, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключением экспертизы и иных доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что ФИО1, имея корыстную цель, заведомо ввел потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, похитил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению в корыстных целях.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что данные о составе семьи, состоянии здоровья и иные характеризующие данные были представлены суду первой инстанции и оценены им в совокупности.

Вследствие чего, дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом на основании и в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи