Дело № 2-228/2022
УИД 74RS0008-01-2022-000306-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с дополнением) к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, просила признать совместной собственностью автомобиль марки «Ниссан Серена» стоимостью 900000 рублей; оставить указанный автомобиль в пользовании ответчика ФИО1, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в счет ее доли в размере 450000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 779000 рублей, поддержала, названное заключение эксперта сторона истца не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически брачные отношения между ним и ФИО1 были прекращены с середины августа 2020г., еще до юридического оформления прекращения брака, подтвердил, что спорный автомобиль после расторжения брака остался в его пользовании, и он данным автомобилем распорядился по своему усмотрению без согласования с истцом. Оспаривал стоимость спорного автомобиля, предложенную истцом, в том числе высказал несогласие с рыночной стоимостью спорного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 779000 рублей, но не оспаривал данное заключение.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31.10.2008г., брак прекращен 26.01.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 24.12.2020г., что подтверждают актовые записи. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически брачные отношения были между сторонами прекращены в августе 2020г., на это ссылается истец в иске, данный факт подтвердил ответчик в судебном заседании.
Брачный контракт сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает совместной собственностью супругов следующее имущество:
- автомобиль марки «Ниссан Серена» 2007 года выпуска, легковой универсал, цвет серый, VIN отсутствует, приобретенный на основании договора купли-продажи от 22.07.2020г. и поставленного на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 30.07.2020г. с государственным регистрационным знаком
Суд не принимает во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.08.2021г. (с учетом описки в дате, как утверждает ответчик), согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль за 450000 рублей, так как на момент отчуждения автомобиля брачные отношения между супругами были прекращены, не представлено доказательств, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать о намерении ФИО2 на отчуждение транспортного средства, дала согласие на его отчуждение за цену, указанную в данном договоре, получила от ФИО2 ? долю от денежных средств, вырученных за автомобиль. Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика, что подтверждают карточки учета ТС.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 779000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» по результатам проведённой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, названное заключение стороны не оспаривают.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший экспертизу эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все собранные о спорном автомобиле материалы.
В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.
Достоверные доказательства, что спорный автомобиль приобретен ответчиком на личные средства.
Суд, принимая во внимание, что оплата спорного автомобиля произведена в период брака, за счет наличных денежных средств, общность которых сторонами не оспаривалась, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, с учетом равенства долей, признает спорный автомобиль совместным имуществом супругов, полагает возможным передать в собственность ответчика спорный автомобиль стоимостью 779000 рублей, взыскав с него в пользу истца в счет компенсации ? доли 389500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Соболевой Н.И., которая подготовила иск с дополнением, собрала доказательства, в том числе заключение оценки стоимости спорного имущества, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства – участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ, в судебных заседаниях. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Соболевой Н.И. в общей сумме составили 25000 рублей, что подтверждает квитанция от 14.03.2022г.
Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
От стороны ответчика возражения против заявленного ответчиком размера понесенных расходов на услуги представителя не поступили.
С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая участие представителя Соболевой Н.И. в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований (86,6%), принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 21650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в сумме 7700 рублей, что подтверждает чек от 14.03.2022г., а поскольку ее требования удовлетворены частично (86,6%), с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6668 рублей 20 копеек.
Ответчик ФИО2 требования о возмещении судебных расходов не заявлял. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела стороной истца представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость была определена в размере 788000 рублей, то есть имеет место незначительное (1,14%) расхождение с рыночной стоимостью автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, требования о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика истцом не заявлены.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 года рождения и ФИО1 года рождения автомобиль марки «Ниссан Серена» 2007 года выпуска, легковой универсал, цвет серый, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком , рыночной стоимостью 779000 рублей. Разделить указанное имущество, передать ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Серена» 2007 года выпуска, легковой универсал, цвет серый, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком , стоимостью 779000 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости доли перешедшего имущества 389500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6668 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя 21650 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий