Дело № 2-1650/2022 УИД 23RS0002-01-2021-013485-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 2 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 9 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО12

представителя ответчика ФИО1 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка исполнения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан ФИО1 на основании договора уступки прав арендатора по договору от 07.12.2015 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» с видом разрешенного использования – для размещения автопаркинга с торгово-офисными помещениями. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № между набережной реки <адрес>» осуществляет деятельность автомойка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи расположен в территориальной зоне «ОЦ -1» - жилая и общественно-деловая зона. Нежилое здание для осуществления деятельности по мойке транспортных средств на данном участке построено в 2020 году в отсутствие разрешительной документации. Согласно п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № № возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В связи с этим, учитывая, что нежилое здание для осуществления деятельности по мойке транспортных средств возведено без получения разрешительных документов, истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»; обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный объект не является капитальным, представляет собой сборно-разборную конструкцию, на возведение которой не требуется получение разрешения. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан ФИО1 на основании договора уступки прав арендатора по договору от 07.12.2015 «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» с видом разрешенного использования – для размещения автопаркинга и торгово-офисными помещениями.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № между набережной <адрес>» осуществляет деятельность автомойка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи расположен в территориальной зоне «ОЦ -1» - жилая и общественная зона. Нежилое здание для осуществления деятельности по мойке транспортных средств на данном участке построено в 2020 году в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения, в том числе, предусмотренные ст.ст. 56, 56. 1 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, предусматривающие запрет на осуществление мойки транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № № возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено судебным экспертам АНО «ЦЭК».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № является одноэтажным зданием наземной постройки площадью застройки 65, 1 кв.м, не является капитальным строением и для его монтажа использованы облегченные сборно-разборные элементы. Экспертом при сплошном обследовании конструктивных элементов дефектов, повреждений выявлено не было. Экспертом сделан заключение о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Вместе с тем, эксперт указывает, что объект площадью всей застройки находится в водоохраной зоне, всей площадью застройки находится в седьмой подзоне приаэродромных территорий, а также частями площади застройки 23,3 кв.м. и 4,9 кв.м. – в охранной зоне инженерных коммуникаций.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперта. Эксперт указывает, что не может ответить на вопрос о соответствии возведенного объект соответствию Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя тем, что строение является некапитальным объектом. Эксперт, давая заключение, не принял во внимание положения п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» возведен без получения разрешения на строительства, получение которого является обязательным в силу п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № №, размещен в водоохраной зоне, седьмой подзоне приаэродромных территорий, а также частями площади застройки в охранной зоне инженерных коммуникаций, и подлежит сносу.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 20000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 5000 рублей в день.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенноого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров