Дело № 33а-1764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.
при секретаре Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Целинного районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-106/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» к судебному приставу-исполнителю Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Целинному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Целинное РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1 от 7 февраля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, его отмене.
В обоснование требований указано, что ООО «Агроинвест» является должником по исполнительному производству, возбужденному 7 декабря 2022 г. в пользу взыскателя М.Т.С., предметом которого является взыскание арендной платы за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 108,5 ц, 485 ц и 485 ц зерноотходов пшеницы соответственно, расходов по уплате земельного налога за 2019, 2020, гг. в размере 17740 руб. и 75905 руб. соответственно, государственной пошлины в размере 3309 руб. 37 коп. Оспариваемым постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Ссылаясь на то, что решение суда в части уплаты земельного налога и государственной пошлины исполнено Обществом в полном объеме, в адрес взыскателя Обществом неоднократно направлялись уведомления о готовности исполнить решение суда в части взыскания арендной платы, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Определениями Целинного районного суда Курганской области от 27 февраля, 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – М.Т.С.
Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства не изымал присужденное имущество и не передавал его взыскателю по акту приема-передачи. Судом не дана оценка тому, что решение суда в части взыскания денежных средств исполнено Обществом в полном объеме, а также тому, что Обществом в адрес взыскателя неоднократно направлялись уведомления о готовности исполнить решение суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, СМС-сообщения, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Заслушав пояснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа № от 20 октября 2022 г., выданного Целинным районным судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Агроинвест» в пользу взыскателя М.Т.С., предмет исполнения: взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 декабря 2007 г. за 2019 г. в размере 108,5 ц зерноотходов пшеницы, за 2020 г. – 485 ц зерноотходов пшеницы, за 2021 г. – 485 ц зерноотходов пшеницы; взыскании по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12 декабря 2007 г. возмещение расходов по уплате земельного налога за 2019 г. в размере 17740 руб., за 2020 г. – 75905 руб., всего – 93645 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 37 коп.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.
13 декабря 2022 г. указанное постановление направлено ООО «Агроинвест» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено Обществом 14 декабря 2022 г.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с ООО «Агроинвест» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агроинвест» было проинформировано о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке не исполнило в отсутствие уважительных причин.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа (в адрес должника 22, 29 декабря 2022 г., 13 января 2023 г. направлялись уведомления о готовности исполнить решение суда) уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 37 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не изымал присужденное имущество у должника и не передавал его взыскателю, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что административным истцом не было совершено никаких противоправных действий, направленных на уклонение и противодействие исполнению требований исполнительного документа, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, указанные обстоятельства были учтены судом, размер исполнительского сбора был снижен на одну четвертую.
При этом судебная коллегия отмечает, что уведомления о готовности исполнить решение суда направлены административным истцом в адрес взыскателя 22, 29 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с уклонением взыскателя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства того, что кроме направления уведомлений о готовности исполнить решение суда, должником предпринимались какие-либо иные действия по исполнению решения суда, административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи