Дело **

54RS0002-01-2022-002666-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился с иском к заемщику ФИО1 о взыскании долга по счету банковской карты ** по состоянию на **** в размере 341 644,51 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 299 984,46 руб., просроченные проценты – 41 660,05 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 616,45 руб.

В обоснование иска указано, что заемщику 23.11.2012 предоставлена кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка по договору установлена в размере 19 % годовых. Встречные обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обратился к истцу с заявлением (л.д.20) об открытии счета и выдаче кредитной карты MASTERCARD с лимитом кредита в рублях РФ в размере 40 000 руб.

Получение карты и перечисление на нее денежных средств подтверждается л.д.21, ответчиком не оспорено.

Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Условия указанного договора помимо ГК РФ также содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве обоснования размера иска истцом представлена выписка по счету (л.д.8), из которой следует, что в период действия договора ответчиком частично погашался долг, банком учтены внесенные ответчиком проценты, но по состоянию на 08.06.2022 имеется задолженность в размере 341 644,51 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 299 984,46 руб., просроченные проценты – 41 660,05 руб.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 08.02.2022, а затем отменен определением от 24.05.2022 (л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске задолженность.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3262,12 руб. (л.д.6), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 354,33 руб. (л.д.5). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5011 **, выдан ОУФМС РФ по НСО в *** ****) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты ** по состоянию на 08.06.2022 в размере 341 644,51 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 299 984,46 руб., просроченные проценты – 41 660,05 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья-подпись