УИД 74RS0027-01-2025-000584-60

Дело № 2а-555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 7 мая 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при помощнике судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, выданного ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 49 423,81 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа или подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, выданного ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу в отношении ФИО2 Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 49 423,81 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком получено посредством ЕПГУ ДАТА. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Наличие задолженности и ее размер административный ответчик не опроверг.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что размер задолженности составляет более 30 000 руб., должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО2 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии уважительных причин, в силу которых административный ответчик не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в материалы дела им не представлены.

Должником также не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, что им предпринимаются меры и иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и подтверждающие его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Размер имущественных требований к должнику позволяет применить к нему данную меру принудительного исполнения исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составляет более 1 года.

Такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, будет способствовать достижению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

Срок, на который административный истец просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, является разумным, адекватным, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству НОМЕР.

Взыскать с ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.