Дело № 2-3146/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО3,

03 октября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакана ФИО5 к Скиба ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 совершила неправомерное завладение принадлежащим ему имуществом, распорядившись им в дальнейшем, причинив ему значительный ущерб. За совершение указанных действий ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, указывая, что до настоящего времени ответчик не возместил ему ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, возражение к иску в суд не представила.

Выслушав истца ФИО3, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее ряд обязанностей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в , в зальной комнате, ФИО1 обнаружила телевизор марки «Samsung» стоимостью 13 000 руб., принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно его похитила, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшему (ФИО2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в заявленной сумме.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного истцом ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не был оспорен, напротив, в судебном заседании, подтвердив изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступлений, она заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балакана ФИО8 к Скиба ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Скиба ФИО10 (.) в пользу Балакана ФИО11 ( возмещение вреда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Скиба ФИО7 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 520, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06.10.2022г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева