Дело № 2-9162/2025

УИД 50RS0001-01-2025-009675-82

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 395 295,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 967 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена страховая выплата на общую сумму 395 295,13 руб. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 01.04.2024 виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из материалов дела достоверно усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 395 295,13 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату, путем организации ремонта транспортного средства на общую сумму 395 295,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 10.03.2025, № № от 04.09.2025.

Таким образом, организовав ремонт транспортного средства потерпевшего и выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы в счет ремонта, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика, как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 395 295,13 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также учитывая подтвержденные истцом расходы на оплату юридических услуг, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 5 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ущерб в порядке суброгации в размере 395 295,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 967 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семений Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года

Судья Семений Н.В.