Решение по делу № 2А-1420/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности выдать соответствующие документы и поставить на государственный учет.

Дело № 2а-1420/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО10,

представителей административного ответчика ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12, действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №№ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению МВД по г.о. Нальчик, РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 ФИО14 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности выдать соответствующие документы и поставить на государственный учет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 (далее – Административный истец) к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР), Управлению МВД по городскому округу Нальчик (далее – УМВД по г.о. Нальчик), начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 ФИО16 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности выдать соответствующие документы и поставить на государственный учет.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство БМВ Х6М с VIN кодом № (далее по тексту – ТС, Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик (далее – РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик) с заявлением о постановке Автомобиля на регистрационный учет, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Отказ) начальник РЭО ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО2 отказал ему в проведении регистрационных действий в отношении его ТС.

По мнению административного истца, Отказ административного ответчика противоречит нормам действующего законодательства и нарушают его права и интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленумов №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Так, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца о признании права собственности на ТС по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). С момента вынесения названного решения суда ФИО1 имеет права владения, пользования и распоряжения Автомобилем.

Для постановки ТС на учет ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик с заявлением о нанесении на транспортное средство БМВ Х6М первоначального VIN кода, присвоенного заводом-производителем, на что начальник РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО2, рассмотрев его заявление, принял решение о нанесении дополнительной маркировки номера VIN на кузове Автомобиля и сообщил о необходимости нанесения первоначального VIN кода № на принадлежащее ему по Решению суда транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРБОН ВЭЛЛИ» нанесли на ТС дополнительную маркировку № и выдали административному истцу свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства №, где указано, что номер VIN нанесен в багажном отделении по центру.

Признав Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за собой, после восстановления первичного VIN кода на кузове ТС, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику РЭО ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО2 с заявлением о постановке на регистрационный учет ТС, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего отказа начальник РЭО ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО2 сообщил, что согласно данным программы Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (далее – ФИС-ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные данные не соответствуют действительности: согласно карточке автомототранспортного средства, числящегося в розыске Интерпола, ТС находится в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец обращает внимание суда на тот факт, что ТС не числится в розыске на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы, связанные со снятием автомашины с розыска и возвратом транспортного средства собственнику, в компетенцию НЦБ Интерпола МВД России не входят.

Снятием транспортного средства с розыска занимается только инициатор розыска, то есть НЦБ Интерпола Швеции (иностранное государство).

Несмотря на наличие розыска в международной базе данных, судом признано право собственности административного истца на ТС, а отказывая в постановке на учет его Автомобиля, административный ответчик фактически подвергает сомнению решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, лишает административного истца права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения.

Как законный собственник административный истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации любые действия, не противоречащие закону, из чего следует, что у него нет другого способа защиты своих прав, кроме как обязать РЭО ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик зарегистрировать ТС, поскольку Отказ нарушает его права и законные интересы, чинит препятствия в реализации права собственности, ограничивает в пользовании и распоряжении своим имуществом.

На основании изложенного, административный истец просил:

1. Признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрации транспортного средства БМВ Х6М VIN №.

2. Обязать РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик выдать все соответствующие документы и поставить на государственный учет на ФИО1 ФИО19 транспортное средство: БМВ Х6М, идентификационный номер VIN - №; Марка, модель № - БМВ Х6М; Наименование (тип ТС) - легковой универсал; Категория № - В; Год изготовления-№ Модель, № двигателя - отсутствует; Шасси (рама) №- отсутствует; Дополнительная маркировка № - №, Кузов (кабина, прицеп) № VIN-№; Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный (carbon-shwarz-416); Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 555 (408.2); Рабочий объем двигателя, куб. см - 4395; Тип двигателя-бензиновый на бензине; Экологический класс - Четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг - 2905; Масса без нагрузки, кг - 2380; Изготовитель ТС (страна) - БМВ МОТОРСПОРТ (ГЕРМАНИЯ).

Административный ответчик Управление МВД по г.о. Нальчик представило письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и указал следующее.

Проверкой, проведенной дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что первоначальная идентификационная маркировка (VIN) транспортного средства БМВ Х6М, 2009 г.в., государственные регистрационные знаки №, подвергалась изменению, путем демонтажа, удаления (уничтожения) первоначальной идентификационной маркировки (VIN) на поверхности кузова, удаления заводской пластины и заводских сводных табличек с поверхности кузова. Обнаруженная идентификационная маркировка кузова (VIN) «№» является вторичной (пластина и табличка являются не заводскими). Согласно заключению эксперта первоначальная идентификационная маркировка ТС, присвоенная заводом-изготовителем, выглядит следующим образом: «№».

Руководствуясь п. 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости нанесения на вышеуказанное транспортное средство дополнительной маркировки номера VIN и кузова в виде №. Для нанесения дополнительной маркировки необходимо обратиться в любую из организаций, включенных в российскую часть Единого реестра уполномоченных органов (организаций), размещенных на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных. При этом необходимо обеспечить целостность пломбы, установленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик и закрепленной оттиском печати (МВД КБР *6175*) на месте нанесения дополнительной маркировки вышеуказанного транспортного средства.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в регистрации ТС было отказано, в связи с тем, что согласно данным программы ФИС - ГИБДД-M по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ; инициатор розыска Швеция.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ) к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона №283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства; регистрационный документ. Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Более того, в соответствии с пп. 92.5 п. 92 Административного регламента одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является наличие сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Подпунктом 92.8 пункта 92 Административного регламента предусмотрены случаи, при которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ними не проводятся регистрационные действия. Так, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сотрудники РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик действовали в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, а также соответствующих ответов на обращения гр. ФИО1, направленных последнему в установленном порядке, административный ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, административные ответчики МВД по КБР, РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; полагал, что исчерпал все способы внесудебного урегулирования спора, поскольку Генеральный секретариат и НЦБ Интерпола Швеции не отвечают не только на его запросы, но и даже на запросы МВД России и НЦБ Интерпола МВД России, который также сообщил, что в связи с внешнеполитической обстановкой и недружественным отношением ряда стран, запросы игнорируются, ответы не поступают; обращая внимание, что ТС числится в международном розыске с ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата кражи указана ДД.ММ.ГГГГ, считал, что за истекший период собственник угнанного транспортного средства получил страховую выплату и утратил интерес к его возврату; между тем, сам административный истец, являясь добросовестным приобретателем ТС, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, не может им пользоваться по назначению, что нарушает его права собственника.

Представители административного ответчика УМВД по г.о. Нальчик ФИО3 и ФИО4 не признали заявленные требования ни в какой части и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении; считали, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему следовало добиваться получения ответа на свои запросы в Интерпол и снятии ТС с международного розыска; полагали, что права административного истца как собственника ТС не нарушаются, поскольку он владеет объектом своей собственности, а административные ответчики отказывают лишь в его доступе к участию в дорожном движении; утверждали, что регистрация ТС в сложившихся обстоятельствах возможна лишь в случае получения документов, предусмотренных Административным регламентом, либо изменения законодательства; также считали, что, учитывая изменения, внесенные в VIN номер ТС, он фактически приобрел иное транспортное средство, в связи с чем, не вправе требовать его регистрации.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец обратился за оказанием государственной услуги по государственной регистрации транспортного средства как собственник Автомобиля, в связи с чем, обжалуемый отказ нарушает его право на получение соответствующей услуги, оформление своего ТС, допуска к участию в дорожном движении и его дальнейшей эксплуатации; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом решение административного ответчика в виде Отказа (письма от ДД.ММ.ГГГГ) принято в пределах полномочий начальника РЭО ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик, в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений, однако с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пункт 27 Административного регламента содержит перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона №283-ФЗ, одним из которых является "наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске" (подпункт 92.5).

Отказывая административному истцу в регистрации ТС, административный ответчик исходил из нахождения Автомобиля в международном розыске: инициатор – Швеция, дата кражи – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в базу данных международного розыска – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороной административного ответчика не было учтено, что вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником спорного Автомобиля являлся ФИО5, у которого ФИО1 его приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался им в течение длительного времени (свыше 6 лет), не испытывая каких-либо ограничений своих прав, что само по себе порождает возникновение права собственности, в связи с чем, был признан собственником ТС.

Обстоятельства, связанные с наличием правопритязаний на указанный Автомобиль, мерами, предпринятыми в установленном законодательством порядке как самим административным истцом, так и уполномоченными государственными органами (НЦБ Интерпола МВД России), результатов не дали, о чем прямо указано в ответах, полученных административным истцом, в частности, письма МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что «зарубежные НЦБ Интерпола систематически запрашиваются на предмет предоставления интересующей информации, однако в связи с внешней политической обстановкой и недружественным отношением ряда стран, запросы игнорируются, ответы не поступают», что свидетельствует об отсутствии перспектив получения информации, необходимой для разрешения вопроса о возможности регистрации ТС административного истца, в связи с чем, обстоятельства внесения ТС в базу данных международного розыска Интерпола не проверены и не подтверждены.

Суд также учитывает, что в указанном письме МВД по КБР указано, что до сведения инициатора розыска (Швеции) доведен факт обнаружения Автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, в связи с чем, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны названного инициатора розыска, не реагирующего на полученную информацию. О том же свидетельствует и факт внесения сведений о розыске ТС в указанную базу данных по прошествии 10 лет со дня его угона. Кроме того, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию Автомобиля, так и правовых оснований для такого истребования от собственника, признанного таковым судебным актом, вступившим в законную силу.

Более того, формулировка названного ответа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что отсутствие ответов из подразделений Интерпола «недружественных стран» на запросы НЦБ Интерпола МВД России стало «систематическим», то есть речь идет о сложившейся практике, в связи с чем, сроки и сама перспектива получения запрошенного ответа носят лишь предположительный и даже сомнительный характер, что не должно нарушать прав административного истца, приобретшего ТС и в последующем эксплуатировавшего его в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; какой-либо недобросовестности в его действиях не выявлено.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, прочие основания для отказа, на которые ссылались представители административного ответчика в суде, не указанные в обжалуемом Отказе, не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, изложенное в Отказе, подлежит признанию незаконным.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность нарушения прав административного истца, неправомерность Отказа административному истцу и необходимость восстановления его нарушенных прав в разумные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности оказать государственную услугу по регистрации Автомобиля административного истца, без направления обращения заявителя на новое рассмотрение административных ответчиков.

При этом суд также соглашается с доводами административного истца о принятии им исчерпывающих мер по разрешению указанного спора в установленном законодательством ординарном порядке (в том числе, по указанию административного ответчика внес дополнительную маркировку номера VIN на кузов, обратившись в специально уполномоченную организацию – ООО «КАРБОН ВЭЛЛИ» - <адрес>), и учитывает позицию административных ответчиков о том, что при повторном рассмотрении обращения административного истца в соответствии с Административным регламентом будет принято решение, аналогичное обжалуемому, что не восстановит нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в качестве структурного подразделения в состав УМВД по г.о. Нальчик, суд, в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ считает необходимым возложить исполнение решения суда на УМВД по г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО2 об отказе в регистрации транспортного средства, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление МВД РФ по г.о. Нальчик поставить на государственный учет транспортное средство: БМВ Х6М, идентификационный номер VIN – №, принадлежащее ФИО1 ФИО18, и выдать документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства: Марка, модель ТС – БМВ №; Наименование (тип ТС) – легковой универсал; Категория ТС – В; Год изготовления – 2011; Модель, № двигателя – отсутствует; Шасси (рама) № – отсутствует; Дополнительная маркировка ТС – №, Кузов (кабина, прицеп) № VIN – №; Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный (carbon-shwarz-416); Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 555 (408.2); Рабочий объем двигателя, куб. см. – 4395; Тип двигателя – бензиновый на бензине; Экологический класс – Четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг – 2905; Масса без нагрузки, кг – 2380; Изготовитель ТС (страна) – БМВ МОТОРСПОРТ (ГЕРМАНИЯ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>