Дело № 1-378/2022 (№ 12202040002000041)
24RS0017-01-2022-003295-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 04 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Попцовой М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бирюлева Д.В.,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., представившего ордер №143538, удостоверение №1823,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Хохлова А.Г.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, судимого:
1) 08.08.2014 <данные изъяты>;
2) 26.05.2015 <данные изъяты>;
по настоящему уголовному делу мера пресечения не избрана,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Хохлов А.Г. назначен на должность заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приказом и.о. прокурора Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Хохлов А.Г. находился в зале судебного заседания <данные изъяты> по адресу: <адрес> в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, где принимал участие в качестве административного ответчика в судебном заседании <данные изъяты> по рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Красноярской краевой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
При рассмотрении в судебном заседании ходатайства административного истца ФИО1 об отводе судьи, административный ответчик Хохлов А.Г. не согласился с заявленным отводом, о чем высказал свое мнение. После чего, у ФИО1, не согласного с позицией Хохлова А.Г., возник преступный умысел, направленный на оскорбление участника судебного разбирательства – административного ответчика - заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г.
Реализуя возникший умысел, находясь в помещении видео-конференц-связи в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством которой принимал участие в судебном заседании в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, действуя умышленно, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства административного ответчика – заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г., проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии председательствующего судьи <данные изъяты> Вербицкой Т.А., помощника судьи Моталиной А.В., Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., переводчика ФИО3, оскорбил участника судебного разбирательства Хохлова А.Г. словами, унижающими честь и достоинство последнего в грубой и нецензурной форме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, так как высказанные им слова не являются нецензурными либо неприличными, были выражены им во множественном числе, и не были обращены конкретно к Хохлову А.Г.
Вместе с тем, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего Хохлова А.Г., который суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00ч. до 13.00ч. он принимал участие в качестве представителя административного ответчика в судебном заседании по административному делу по административному иску ФИО1 к Красноярской краевой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания он находился в форменном обмундировании. Дело рассматривала председательствующий судья Вербицкая Т.А. В судебном заседании также участвовали: ФИО1 посредством видео-конференц-связи, Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, помощник прокурора Красноярского края Андреева А.Г. и переводчик ФИО3 Ранее он неоднократно рассматривал различные жалобы ФИО4, посещал исправительное учреждение, где ФИО4 отбывал наказание, общался с ним, давал ему ответы на жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в суде рассматривалась очередная жалоба ФИО4 на один из его ответов. Он, Хохлов А.Г., участвовал в судебном заседании как должностное лицо, действия которого обжаловались. Во время судебного разбирательства, когда он высказывал свою позицию, ФИО1 оскорбил его. Оскорбления были выражены в цензурной и нецензурной форме, на русском языке, непосредственно в его сторону, так как ФИО1 в этот момент обращался к нему и называл его фамилию.
Показаниями свидетеля Моталиной А.В., которая суду пояснила, что работает помощником судьи в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания по административному делу по жалобе ФИО1 на действия Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Дело рассматривалось в <данные изъяты> судьей Вербицкой Т.А. В судебном заседании участвовал истец ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и прокуроры: Хохлов А.Г., ФИО2, Андреева А.Г., а также переводчик. Сотрудники прокуратуры были в форменном обмундировании. ФИО1 нарушал порядок судебного заседания, поэтому судьей ему делались замечания. Во время выступления Хохлова А.Г. ФИО1 постоянно его перебивал, а после выступления высказал в адрес Хохлова А.Г. оскорбления на русском языке.
Показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что он состоит в должности Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Хохлов А.Г. работал его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя административного ответчика в <данные изъяты> в судебном заседании по административному делу по жалобе ФИО1 Хохлов А.Г. также принимал участие в судебном заседании в качестве административного ответчика, так как ФИО4 обжаловался его ответ. Кроме того, в судебном заседании участвовала представитель Краевой прокуратуры прокурор Андреева А.Г. Дело рассматривалось судьей Вербицкой Т.А. Все сотрудники прокуратуры находились в форменном обмундировании. В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, председательствующим ему делались замечания. Однако он не реагировал, продолжал кричать, оскорбил Хохлова А.Г. Оскорбления были выражены на русском языке в присутствии других участников процесса непосредственно в адрес Хохлова А.Г.
Показаниями свидетеля Андреевой А.Г., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рассматривалось административное дело по иску ФИО1 об оспаривании ответа заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г. Дело рассматривалось судьей Вербицкой Т.А. В судебном заседании участвовали: она, прокурор ФИО2, его заместитель Хохлов А.Г., секретарь Моталина А.В. и переводчик ФИО3 Истец ФИО1 участвовал посредством видео-конференц-связи. Она, ФИО и ФИО находились в форменном обмундировании. После доклада исковых требований ФИО4 стал себя вести вызывающе, перебивал участников процесса. Судья делала ему замечания, после чего ФИО4 был заявлен отвод председательствующему. Во время изложения Хохловым А.Г. своей позиции по заявленному отводу, ФИО1 высказал в его адрес оскорбительные высказывания на русском языке. В высказываниях ФИО1 присутствовали в том числе нецензурные слова. Оскорбления были направлены как на профессиональную деятельность Хохлова А.Г., так и на его личность.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению административного дела с участием ФИО1, которое началось в 11.00ч. под председательством судьи Вербицкой Т.А. Помощником судьи выступала Моталина А.В. В судебном заседании участвовали: истец ФИО1, который участвовал посредством видео-конференц-связи, административные ответчики со стороны прокуратуры, в том числе Хохлов А.Г. Он, ФИО5, участвовал в качестве переводчика. В ходе судебного заседания ФИО1 получал замечания от председательствующего судьи, в том числе за выступление вне очереди, употребление неподобающих и некорректных выражений в адрес участников процесса. Он слышал, как участник процесса высказывал свое недовольство и выражался неприличными словами.
В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия, подписал протокол допроса без замечаний.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является зал судебного заседания № № <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Участвующая в ходе осмотра места происшествия помощник судьи <данные изъяты> Моталина А.В. указала, где находился административный ответчик Хохлов А.Г., где расположена система видео-конференц связи, посредством которой было обеспечено участие административного истца в лице ФИО1 во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-64).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения видео-конференц-связи в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 73-76).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического DVD-R диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра диска установлено, что на диске содержатся аудиозаписи, при прослушивании которых обнаружена запись, продолжительностью 01 минута 51 секунда, на которой зафиксировано, что во время судебного заседания административным истцом ФИО1 в адрес административного ответчика в лице заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г. высказаны оскорбительные слова (т. 1 л.д. 116-120).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд неоднократно делал административному истцу ФИО6 замечания за выступление вне очереди, употребление неподобающих и некорректных выражений в адрес участников процесса, за некорректное поведение, оскорбление участников процесса. После чего, административный истец ФИО1 был удален из зала судебного заседания. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноярской краевой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 1 л.д. 121-123).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр копии выписки из приказа прокуратуры Красноярского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.прокурора Красноярского края Феоктистовым С.В. о переводе Хохлова А.Г. на должность заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также копии распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между оперативными работниками Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденного прокурором Веретенниковым С.В. (т.1 л.д. 111-114).
Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксировано текстовое содержание аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выразился оскорбительными словами в отношении заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлова А.Г. (т. 1 л.д. 133-136).
Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в высказываниях ФИО1, зафиксированных на аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных заместителю Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлову А.Г., выявлена оскорбительная лексика, характеризующая последнего (т. 1 л.д. 146-149).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 суду пояснил, что он участвовал в качестве эксперта при производстве экспертизы. Во время проведения экспертизы эксперт отвечает только на постановленные следователем вопросы. Для производства экспертизы следователем был представлен фрагмент аудиозаписи, которая была ими прослушана и с помощью специальной техники было установлено текстовое содержание аудиозаписи. На представленном фрагменте аудиозаписи было зафиксировано три голоса, два мужских и один женский, что отражено специальными обозначениями в заключении.
Аудиозаписью, прослушанной судом в ходе судебного заседания, которой достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела в <данные изъяты> ФИО1 высказал в адрес участника судебного разбирательства Хохлова А.Г. оскорбительные выражения.
Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его вину.
Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, потерпевший и свидетели находились при исполнении должностных обязанностей, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего и свидетелей одинаковые, что ФИО перед допросом дали прослушать аудиозапись судебного заседания, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку тот факт, что потерпевший и свидетели дают аналогичные показания подтверждает их правдивость и объективность. При этом, уголовно-процессуальный кодекс не запрещает проводить допрос свидетелей по обстоятельствам происшедшего с использованием аудиозаписи, относящейся к событию преступления. Возможность использования аудиозаписи и отражение в протоколе показаний допрашиваемого лица, данных по результатам прослушивания аудиозаписи, прямо предусмотрена ч.3 ст.190 УПК РФ.
Суд также признает необоснованными доводы подсудимого о том, что высказанные им слова не являются нецензурными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Хохлова А.Г. и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что высказанные ФИО1 в адрес Хохлова А.Г. слова, хотя и включены в различные словари и другие источники, относятся к бранным словам, которые ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры, при высказывании их ФИО1 в ходе судебного разбирательства, очевидно являлись оскорбляющими участника судопроизводства – заместителя прокурора Хохлова А.Г., поскольку были направлены на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что высказанные им слова не были направлены непосредственно в адрес Хохлова А.Г., поскольку они опровергаются прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, из которой следует, что во время выступления Хохлова А.Г. ФИО1 выражал свое недовольство и сразу после окончания выступления потерпевшего подсудимым были высказаны оскорбительные выражения непосредственно в адрес Хохлова А.Г. При этом, ему было достоверно известно о том, что Хохлов А.Г. является заместителем прокурора и участвует в судебном процессе в качестве административного ответчика. Тот факт, что в ходе высказывания оскорблений он не называл фамилию потерпевшего, не опровергает установленные судом обстоятельства и его вину и не является основанием для освобождения его от ответственности.
Суд признает достоверными доказательствами заключения проведенных судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», каких-либо противоречий либо неясностей не содержат. Эксперты ответили на все поставленные следователем вопросы, изучили все представленные следователем материалы, в том числе аудиозапись, выводы экспертов мотивированы, заключения содержат список литературы, которыми руководствовались эксперты при ответах на постановленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов не имеется.
Вопреки доводам подсудимого, оснований для проведения повторной либо дополнительной лингвистической экспертизы не имеется, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно установлено, что оскорбительные слова были произнесены именно ФИО1, что он подтвердил в ходе судебного следствия. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего, и свидетелей, в присутствии которых ФИО4 были произнесены оскорбительные выражения, непосредственно после выступления ФИО и в адрес последнего, в связи с чем определение того, кому принадлежат голоса на аудиозаписи судебного заседания не требует специальных познаний. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования, исходя из чего, следователем и были поставлены вопросы перед экспертами.
Доводы подсудимого о том, что данные экспертизы являются недопустимыми в связи с тем, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до начала их проведения, чем был лишен возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, суд признает необоснованными, поскольку не ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы до начала ее проведения не влечет недостоверность и недопустимость полученного заключения эксперта. При этом, подсудимый имел возможность воспользоваться всеми вышеперечисленными правами после ознакомления с заключениями экспертов, в том числе путем заявления ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, что им и было реализовано как на следствии, так и в суде, однако оснований для их проведения, как судом уже указывалось выше, не имеется.
Рассматривая ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; протоколов ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении экспертиз; протоколов ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертов; протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта; постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ; протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; графиков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; постановления о назначении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о проведении ВКС с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ВКС оперативно-следственного штаба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий; постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительного заключения; уведомлений ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела; о поручении предварительного расследования СО <данные изъяты>; о направлении материала проверки по подследственности; о назначении защитника Писаревской В.А.; о предъявлении обвинения; о рассмотрении ходатайств ФИО1, адвоката Писаревской В.А., мотивированное тем, что в ходе предварительного следствия следователем грубо нарушены нормы УПК РФ, суд не может с ним согласиться, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права ФИО1 на защиту при производстве следственных и процессуальных действием следствием не допущено. Все следственные действия были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.
Оснований полагать, что следователем не была удостоверена личность свидетеля Моталиной А.В. при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, перед началом осмотра ей были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, о чем имеется ее подпись в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164,166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом, тот факт, что он составлен до возбуждения уголовного дела не влечет его недопустимость, поскольку осмотр места происшествия был произведен в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, которой прямо закреплено право следователя производить осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении.
Доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ФИО является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием поручения руководителя СО по <данные изъяты> о поручении производства данного следственного действия конкретному следователю, также являются необоснованными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку следователь ФИО8 в соответствии со ст.38 УПК РФ поручила производство данного следственного действия руководителю следственного органа по месту производства следственного действия, который поручил это следователю ФИО9, которой был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, который соответствует требованиям ст.ст.164, 166 УПК РФ. При этом, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязанности руководителя следственного органа выносить постановление о поручении производства отдельного следственного действия подчиненному ему следователю, как и обязанности этого следователя принимать уголовное дело к своему производству. Оснований полагать, что следователем был произведен осмотр не того кабинета ВКС, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, не имеется. Аналогичные фотографии данного кабинета были представлены начальником <данные изъяты> по запросу следователя, куда был выведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на видео-конференц-связь.
Постановления о назначении судебных экспертиз вынесены следователем в соответствии со ст.ст.38, 195 УПК РФ, в рамках проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст.ст.171-175 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.
Тот факт, что при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал свидетель ФИО, однако протокол не был им подписан, не свидетельствует о незаконности составленного протокола, поскольку протокол соответствует требованиям ст.218 УПК РФ, подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами: обвиняемым, его защитником и назначенным в ходе расследования переводчиком.
Обо всех следственных действиях ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела направленными в его адрес уведомлениями. В то время, как ФИО1 злоупотреблял своими правами, неоднократно отказывался от ознакомления и получения представляемых ему следователем документов. При этом, оснований считать, что составленные должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, акты об отказе ФИО4 от получения, ознакомления с документами, были сфальсифицированы должностными лицами, не имеется.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия осуществляющая защиту его интересов адвокат Писаревская В.А. злоупотребляла своими обязанностями в отношении ФИО1, не выполняла свои обязанности, связанные с защитой его интересов, выступала на стороне следователя, чем повредила его линию защиты, в связи с чем все документы процессуальных и следственных действий, в ходе которых участвовала адвокат Писаревская В.А., и на которых имеется ее подпись, являются недопустимыми, суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, и являются надуманными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия таких фактов установлено не было. Из материалов дела следует, что адвокат Писаревская В.А. в ходе предварительного следствия действовала в строгом соответствии с законом, всегда поддерживала позицию ФИО1 Сам подсудимый в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Писаревской В.А. не отказывался, о нарушении его права на защиту со стороны адвоката не заявлял. Оснований полагать, что в ходе осуществления защиты ФИО1 по настоящему уголовному делу адвокат Писаревская В.А. нарушила свои профессиональные обязанности, установленные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, не имеется, в связи с чем основания для исключения из числа доказательств всех следственных и процессуальных документов с ее участием, отсутствуют.
Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до следователя, поскольку переводчик ФИО10, который осуществлял письменный и устный перевод в рамках уголовного дела, не владеет языком, на котором разговаривает ФИО4, у него отсутствуют документы, подтверждающие его образование и полномочия на участие в уголовном деле в качестве переводчика, отводы переводчику были оставлены без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту, и поэтому все документы процессуальных и следственных действий, в ходе которых участвовал переводчик ФИО10, являются недопустимыми, поскольку суд расценивает данные доводы злоупотреблением своими правами со стороны подсудимого. В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, разговаривает, читает, пишет на русском языке, окончил школу, где проводилось обучение на русском языке, длительное время проживает на территории РФ, что позволяло ему изучить все предоставленные следствием документы на русском языке, и полноценно осуществлять свою защиту.
Оснований для исключения из числа доказательств объяснений, полученных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также протоколов допроса потерпевшего Хохлова А.Г., свидетелей ФИО2, Андреевой А.Г., Моталиной А.В., судом также не установлено. Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего и свидетелей сфальсифицированы следователем, опровергаются показаниями допрошенных лиц, данными в судебном заседании, подтвердивших, что они допрашивались в ходе предварительного следствия.
Тот факт, что в рамках расследования не были проведены очные ставки, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его вину, которая подтверждена иными доказательствами, вышеприведенными судом. Кроме того, проведение очных ставок не является обязательным.
По существу, все ходатайства подсудимого об исключении из числа доказательств, мотивированы его несогласием с предъявленным обвинением, в то время как его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства преступления и вину подсудимого ФИО1
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его избивали в <данные изъяты> по заданию руководителя СО <данные изъяты>, угрожали, оказывали психологическое давление в связи с расследованием данного уголовного дела, ничем не подтверждаются. За медицинской помощью он не обращался, его заявление о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> не содержало признаков преступления, в связи с чем было направлено следственным комитетом для дачи ответа заявителю в <данные изъяты>. Данные решения, действия и бездействие ФИО1 не обжаловались. При этом, ссылки подсудимого на то, что это может быть подтверждено журналами посещений <данные изъяты> и СО <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку фиксация посещений должностными лицами в определенные дни <данные изъяты> и СО <данные изъяты>, не может свидетельствовать об оказании какого-либо воздействия на подсудимого в связи с расследованием данного уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на оскорбление заместителя прокурора Хохлова А.Г., так как они опровергаются всеми вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления и вину ФИО1
Оснований для прекращения уголовного дела за непричастностью ФИО1 не имеется.
Судом также не установлено нарушений права на защиту в ходе судебного следствия со стороны адвоката Емельянова В.В., поскольку защитник не занимал отличную от подсудимого и противоречащую его доводам позицию, поддерживал все его ходатайства, в том числе которые были написаны самим подсудимым от имени адвоката, его выступление в судебных прениях полностью совпадает с позицией ФИО1 о невиновности последнего в предъявленном обвинении.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 как относительно инкриминированного ему деяния, так и на день рассмотрения дела в суде.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его матери.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, поскольку в ходе судебного заседания подсудимым подтверждено, что он произносил вменяемые ему выражения; наличие малолетних детей, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 и ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.
В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 26.05.2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий – судья Попцова М.С.