УИД 31RS0001-01-2025-001155-24 Дело № 2-24/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, – адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера и доверенности,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18773 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.06.2025 г. в 18 час. 44 мин. по адресу: <...> в районе дома 9/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Нива Шевроле, государственный регистрационный № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный № ..., под управлением водителя ФИО10. принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный № ..., ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 573 от 15.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный № ..., составляет 259100 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили, с учетом судебной экспертизы взыскать материальный ущерб в размере 183900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15513,6 рублей, а также удовлетворить требования по расходам за экспертизу, которая была проведена для подачи иска в суд и госпошлину.

Представитель ответчика адвокат Падалко Ю.П. исковые требования признал частично, считает, что размер восстановительного ремонта подлежит взысканию. Согласно судебной экспертизы, расходы на проведение первоначальной экспертизы удовлетворению не подлежат, а госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, поддержал позицию изложенную, представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» от 11.06.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей. Постановление обжаловалось в Алексеевском районном суде и решением суда от 11.06.2025 года оставлено без изменения. Решением Белгородского областного суда от 25.08.2025 года постановление инспектора и решение Алексеевского районного суда оставлены без изменения.

Как следует из указанного постановления от 11.06.2025 г. 11.06.2025 г. в 18 час. 44 мин. по адресу: <...> в районе дома 9/1, водитель ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный № ... перед совершением маневра поворота налево в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а напротив свернул вправо на придомовую территорию, откуда не убедившись в безопасности совершаемого маневра начал поворот налево, в результате чего наехал на автомобиль Киа Рио, под управлением водителя ФИО5

Истцом, в качестве доказательств, представлено заключение специалиста № 573 от 15.07.2025 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный № ..., составляет 259100 руб.

Ответчиком представлено в качестве доказательств заключение эксперта № 516 от 28.10.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный № ..., составляет 151200 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 603/1-2-25 от 22 декабря 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» государственный регистрационный № ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2025 года с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 183900 рублей, с учетом износа деталей 114300 рублей.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством, заключение эксперта научно обоснованно, соответствует материалам дела и объяснениям сторон, проведено лицом имеющим право на проведение данного рода экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперт а суду не представлено.

Как следует из содержания ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3, гражданская ответственность ФИО4, который управлял автомобилем Нива Шевроле, застрахована не была, то есть он управлял автомобилем без законного на то основания, то ответственность за причинение вреда должна возлагаться на собственника транспортного средства в данном случае на ФИО3, который должен возместить истцу убытки – стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 183900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы состоят из государственной пошлины, которая уплачена истцом в размере рублей (чек по операции от 18.08.2025 года л.д.6) при уточненной цене иска 183900 рублей в размере 6517 рублей и 15360 рублей за производство экспертизы (платежные поручения от 5.11.2025 года на сумму 15000 рублей и о т 06.11.2025 года на сумму 360 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании расходов за экспертное исследование в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда основано на экспертном заключении, стоимость за которое суд взыскивает с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, как предусмотрено ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183900 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 26..01.2026 года.

Судья Е.Н.Кузнецова