Дело № 67RS0003-01-2023-004532-10
производство № 2-74/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Новикове Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с требованиями о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регзнак №, Автомобиль был оставлен в автосервисе по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ, при этом какой-либо письменный документ истцу не выдавался. Владельцем автосервиса является ФИО4 04.02.2023 в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был полностью уничтожен огнем. Вместе с автомобилем имущество истца, находящееся в автомобиле во время пожара, а именно: 7 комплектов автомобильных чехлов, зимняя куртка, шуба, комплект зимней одежды (куртка, штаны, сапоги), также было уничтожено. 13.02.2023 следователем (дознавателем) ОНД и ПР города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области было вынесено постановление №№ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт пожара в автосервисе, причинение вреда автомобилю истца, установлена причинно-следственная связь между пожаром и уничтожением автомобиля в результате пожара, а также установлен владелец автосервиса. 16.02.2023 истцу была выдана справка №, подтверждающая факт возникновения пожара. В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет 321 000 руб. 04.07.2023 также был составлен акт, в котором был указан перечень имущества, уничтоженного огнем и находящегося в автомобиле во время пожара. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 64 000 руб.
В связи с положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила) ФИО3 сумма причиненных убытков была рассчитана в двукратном размере от цены утраченного Автомобиля и составила 706 000 рублей. Потеря Автомобиля нанесла ФИО3 существенный моральный, заключавшийся в причинении значительных неудобств, дискомфорта. Привычный образ жизни ФИО3 был нарушен, время, затраченное на дорогу от места жительства до места работы увеличилось в два раза.
Причиненный ФИО3 моральный вред оценивается ей в размере 15 000 рублей.
ФИО3 обращалась к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки, а также моральный вред. Претензия осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 также было предъявлено исковое требование о взыскании штрафа.
Просит суд взыскать в совокупности размер причиненного ущерба в результате пожара в размере 706 000,00 руб., 7 000 руб. в счет проведенной оценки стоимости ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО8
После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совокупном размере 706 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу, компенсацию расходов на проведение оценки стоимости ущерба в совокупном размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом поступивших уточнений, указала, что при первоначальном обращении за оценкой ущерба, среди обгоревших вещей были найдены и чехлы и рабочая одежда мужа. Просила, с учетом частичного погашения ущерба и отказа от исковых требований в части, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 в оставшейся части ущерб.
Представитель ФИО3 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом поступивших уточнений и частичного отказа от исковых требований.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Так же указали, что ранее Алымов сам занимался ремонтными работами, потом сдал помещение в аренду ФИО6 и ФИО7, которые платили за аренду 32 тыс. рублей, а если ФИО4 ремонтировал свою машину в сервисе, то арендная плата снижалась.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании не отрицал, что периодически осуществлял ремонт транспортного средства истца. Виновником пожара не являлся. Так как из-за пожара электричество было обесточено, то снять с подъемника транспортное средство истца не было возможности. Указал, что с ФИО4 познакомился по объявлению в 2012 году, устроился к нему на работу, за процент от проделанной работе. В тот день принял машину Виктора, и пока он ходил за деталями стал ее делать. Рядом, на втором подъемнике работали ребята, снимали бензобак. Услышал крики «Горим!», обернулся, увидел таз с пламенем, которое стало распространяться. Опустить машину не получилось. Второй подъемник, на котором работали Маркевич и ФИО7 часто искрил. О пожаре позвонили ФИО4. Деньги за работу принимал сам, и переводил либо ФИО4, либо его жене.
Представитель ФИО6, ФИО11, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6
В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО7 не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что приходил помогать по работе, ему за это платили. Указал, что ФИО4 хозяин сервиса. ФИО7 работал без договора. Пояснил, что в день пожара помогал ФИО7 ремонтировать машину «ОКА», меняли топливный бак. В момент снятия загорелся пол, начали тушить.
ФИО7 ранее в судебных заседаниях пояснил, что работал на сервисе у ФИО4, деньги переводил Алымову сам или жена, так как использовал находящие там инструменты, часть денег от ремонта оставлял себе. Подъемники были старые, искрили, поэтому считает, что пожар начался из-за этого. В отношении автомашины «ОКА» договорились с собственником о его восстановлении
Третье лицо ФИО8 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что всего уже не помнит, но по осмотру имущества пострадавшего в пожаре был составлен Акт, стороны при этом присутствовали, и по результатом которой была сделана оценка. Оценивал шубу по пояснениям истца, по примерным фотографиям.
В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ФИО4 и ФИО6, в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований каждым ответчиком в размере 1/4 от заявленных требований.
Определением суда от 09 июня 2025г. принять отказ ФИО3 к ФИО4, ФИО6, о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу, штрафа и судебных расходов, производство по делу по иску в этой части прекращено.
При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком: № (далее - Автомобиль).
Автомобиль был передан в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ, ответчиками не оспаривалось указанное обстоятельство.
Собственником здания автосервиса является ФИО4, на основании договора купли-продажи помещения, шиномонтажного павильона автосервиса от 12.05.2003г. (Т.1 л.д. 2024). Здание автосервиса с 2022 года было передано по договору аренды, заключенному в устной форме, с ФИО6
Между ФИО6 и ФИО5, ФИО7 был заключен устный договор субаренды здания автосервиса.
04.02.2023 в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 Автомобиль был полностью уничтожен огнем.
Вместе с Автомобилем имущество ФИО3, находящееся в Автомобиле во время пожара, а именно: 7 комплектов автомобильных чехлов, зимняя куртка, шуба, комплект зимней одежды (куртка, штаны, сапоги), также было уничтожено.
13.02.2023 следователем (дознавателем) ОНД и ПР города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт пожара в автосервисе, причинения вреда Автомобилю, установлена причинно-следственная связь между пожаром и уничтожением Автомобиля в результате пожара, а также установлен владелец автосервиса.
16.02.2023 Начальником ОНД и ПР города Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области была выдана справка №, подтверждающая факт возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в автосервисе явилось неосторожное обращение с огнем, а именно воспламенение паров бензина в результате искрения в электрооборудовании автосервиса.
За определением величины рыночной стоимости Автомобиля ФИО3 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8 (далее - Оценщик), заключив с последним договор № об оказании услуг по оценке имущества от 13 июля 2023 года.
За оказанные услуги ФИО3 уплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 17 июля 2023 года.
В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости движимого имущества: автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак: № стоимость уничтоженного Автомобиля составила 321 000 рублей.
04 июля 2023 года ФИО3, ФИО4 и Оценщиком был составлен акт осмотра Автомобиля, в результате которого был установлен перечень движимого имущества, уничтоженного огнем и находящегося в Автомобиле в момент пожара. Акт подписан без замечаний.
За определением величины рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в Автомобиле во время пожара, ФИО3 обратилась к Оценщику, заключив с последним договор №№ об оказании услуг по оценке имущества от 13 июля 2023 года.
За оказанные услуги ФИО3 уплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 июля 2023 года.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО3, рыночная стоимость уничтоженного движимого имущества, а именно: 7 комплектов автомобильных чехлов, зимняя куртка, шуба, комплект зимней одежды (куртка, штаны, сапоги) составляет 64 000 рублей.
ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией от 21.08.2023 о возмещении ущерба.
Причиненный ФИО3 моральный вред оценивается ей в размере 15 000 рублей.
В целях урегулирования возникшего спора ФИО3 направила ФИО4 досудебную претензию с требованиями о выплате компенсации ущерба, причиненного движимого имуществу, в размере 706 000 рублей, компенсации расходов на проведение оценки стоимости ущерба в совокупном размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.
Ответчик ФИО6, его представитель ФИО11, ответчик ФИО4, его представитель ФИО10 в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также вещам, находящимся в автомобиле.
Определением Промышленного районного суда города Смоленска по делу была назначена судебная оценочная экспертиза от 10 апреля 2024г.
В соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу № 2-384/2024 рыночная стоимость транспортного средства составила 303 525 рублей, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в Автомобиле на момент пожара, произошедшего 04.02.2023, не представляется возможным в виду отсутствия характеристик имущества.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО12 выводы экспертизы поддержала.
Не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Пунктом 36 Правил ремонта автомобилей, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Несоблюдение простой письменной формы договора не свидетельствует о его незаключенности.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу положений ст. 115 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан компенсировать нанесенный потребителю моральный вред, размер которого определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчиков, нарушающие права и законные интересы истца, как потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Так, ФИО3 обращалась к частнопрактикующему оценщику ФИО8 за определением рыночной стоимости утраченного движимого имущества. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Из сравнительного анализа выполненного Оценщиком досудебного отчета № по определению рыночной стоимости движимого имущества от 13 июля 2023 года и заключения эксперта № по гражданскому делу № 2-384/2024 от 16 декабря 2024 года (далее – Судебная экспертиза) следует, что разница в определении рыночной стоимости Автомобиля составила 5,44%.
Указанную погрешность суд не признает существенной.
Между тем погрешность между отчетом Оценщика и Судебной экспертизой обусловлена применением судебным экспертом корректирующего коэффициента на цену предложения, равному «-10%». Без применения данной корректировки рыночная стоимость Автомобиля составила 337 250 рублей.
При определении размера корректировок экспертом использовался справочник машин и оборудования 2019 года, под редакцией ФИО2 Между тем, в п. 1.10 Судебной экспертизы экспертом использовалась литература, в том числе и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с указанными рекомендациями факторами в качестве критериев корректировки может выступать комплектация транспортного средства, комплектность, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка в регионе. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованной применении судебным экспертом указанной корректировки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд приходит к выводу об установлении состава поврежденного имущества, поскольку непосредственно после произошедшего пожара, перечень поврежденного имущества истца был согласован с ФИО4, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика ФИО4 в Акте осмотра от 04 июля 2023г.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что ранее привозил к ФИО6 автомобиль для ремонта. В тот день так же привез автомобиль, и поехал за запчастями. Когда привез детали и стал уходить, то услышал шум, начался пожар. Его машину снять с подъемника не смогли. Потом приехали пожарные. Вместе с ФИО6 работали еще двое мастеров. Чей это был автосервис он не знает. Так же пояснил, что в машине лежали чехли, которые он должен был передать в Вязьме, инструменты, лопата, трос, а так же детская куртка и шуба жены.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на работе выдается спецодежда, которую храниться и дома и на работе, стоимость примерно 25 тыс. рублей. При повреждении спецодежды не на работе составляется Акт, и работник уплачивает ее стоимость. Если работник находиться без спецодежды то на него накладывается штраф
Поскольку судебным экспертом не представилось возможным определить стоимость ущерба, причиненному имуществу, находящемуся в Автомобиле на момент пожара, суд приходит к выводу о необходимости применения досудебного отчета об оценке, определившим рыночную стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 64 000 рублей, доказательства иного отвечающей стороной не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела отчеты, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО8, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу принимаются судом. Оснований не доверять представленным отчета у суда не имеется, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не противоречит досудебной оценке, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости ущерба суд находит необходимыми для истца, в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены ФИО3
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьям 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несении ответчиками солидарной ответственности перед истцом, в № размере ущерба, поскольку все они своими действиями причинили вред ФИО3
При таких обстоятельствах анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО5 и ФИО7 не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу, в совокупном размере 353 00,00 рублей, компенсации расходов на проведение оценки стоимости ущерба 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей, штрафа в размере 180 250 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988,75 рублей, с ответчика ФИО7 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 988,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу 353 000,00 рублей, 3 500,00 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 7 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 180 250,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.