УИД 28RS0024-01-2022-000817-40

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №С-Ф, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло ООО «РСВ». На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 139 968 рублей 68 копеек, в том числе: 59 974,75 рублей – задолженности по основному долгу; 52 079,07 рублей – задолженность по процентам; 4 300 рублей – задолженность по штрафам; 1 661,47 рублей – задолженность по комиссиям и иным платам; 20 232,85 рублей – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 1 720,54 рублей – задолженность по государственной пошлине. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 053 рубля 82 копейки, в том числе: 59 974,75 рублей – задолженность по основанному долгу; 52 079,07 рублей – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №S№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 053 рублей 82 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 053 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 54 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срок хранения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком задолженность по спорному кредиту была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличие у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом передача прав требования по спорному кредитному договору субъекту небанковской деятельность не оговаривалась между заемщиком и первоначальным кредитором, в виду чего истец не имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Более того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S№ на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 рублей, процентная ставка - 45%, минимальный платеж - 3 000 рублей, дата платежа - каждое 10-е число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 банком выдана кредитная карта MasterCard World №********1431.

Согласно пункту 5.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (далее – Общие условия), банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте специального карточного счета (далее – СКС) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде (пункт 5.11 Общих условий).

Согласно пункту 5.13 Общих условий, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления банком вышеуказанного требования клиенту (пункт 5.16 Общих условий).

Активация указанной кредитной карты и использование зачисленных на нее денежных средств ответчиком по своему усмотрению подтверждается выпиской по счету №. При этом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по спорному кредиту в полном объеме в сумме 62 000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку из вышеуказанной выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, обналичивал их, осуществлял оплату товаров.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 053 рублей 82 копеек, в том числе: 59 974 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу; 52 079 рублей 07 копеек – задолженность по процентам.

Данный расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного расчета задолженности, равно как и не представлено собственного расчета задолженности по спорному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ».

Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банке (ЗАО) предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные договора цессии не оспорены, недействительным не признаны.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, право требования задолженности по спорному кредиту было передано Банком Связной (АО) и последующими организациями законно, и ООО «РСВ» является надлежащим истцом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ООО «РСВ» срока обращения в суд за взысканием задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору и выписки по счету следует, что ФИО1 последний платеж по предоставленному кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, после указанной даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем ответчиком не вносилась. Следовательно, в июне 2013 года первоначальный кредитор (ЗАО «Связной Банк») узнал о нарушении его права на получение от ответчика надлежащего исполнения принятых им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, банк (ЗАО «Связной Банк») был вправе обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «РСВ» стал взыскателем по спорному кредиту на основании договора уступки прав требования после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (за пропуском срока исковой давности) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 053 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 053 рублей 82 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 54 копеек.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

В суд с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте, за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 053 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 54 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: