РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными действий должностного лица ФИО2 по отказу в рассмотрении заявления должника о сохранении ежемесячного дохода, сохранить ежемесячный доход, состоящий только из страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 278608/22/77057-ИП от 09.06.2022 с предметом исполнения - индексация присужденной суммы в размере 924 979,03 руб. 25.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50 %. Административный истец с получением сведений о вынесении этого постановления ранее 12.03.2025 и 12.03.2025 обращался к ФИО2 с заявлениями о сохранении ежемесячного дохода, но ответов на его заявления не последовало, между тем, суммы денежных средств, которая остается после списания по исполнительному листу, недостаточно для проживания; изложенное явилось причиной обращения в суд.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий

решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 278608/22/77057-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 924 979,03 руб. в пользу взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». Тем же постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен в течение 5 дней со дня получения постановления от 09.06.2022.

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа и принятие мер по понуждению должника к их выполнению, включая вынесение постановления от 25.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также по рассмотрению жалоб должника постановлениями от 04.03.2024, 26.07.2024 и 29.01.2025. При этом сведениями об обращении административного истца с заявлением от 12.03.2025 о сохранении ежемесячного дохода, которое было бы направлено и получено ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, равно как и сведениями об обжаловании ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - суд не располагает.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ни судебный акт, ни постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловал, с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда ни в суд, ни в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве для целей обращения судебного пристава-исполнителя по форме заявления об отсрочке исполнения судебного акта, закрепленной в Приложении № 41 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», не обращался, постановление от 25.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке подчиненности либо в суд не обжаловал, между тем располагал всеми для этого возможностями, поскольку об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства свидетельствует как минимум факт подачи заявления, а впоследствии и жалобы на действия должностных лиц ОСП от 19.02.2024. При этом удержание денежных средств из пенсии должника стало производиться с 14.08.2024, в период с 14.08.2024 по 12.08.2025 с должника взыскано 102 982,80 руб., из них: взыскателю перечислено 94 774,45 руб., находится на депозитном счете ОСП 8 208,35 руб. Таким образом, именно с 2024 года административный истец обладал правом оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного производства, однако таким правом не воспользовался.

Что касается документации, представленной в обоснование доводов о направлении административному ответчику РПО с заявлением от 12.03.2025, в частности чека об оплате услуг почтовой связи и отслеживания заказного письма со ШПИ 34635096002446, то в отсутствие описи вложения в заказное письмо и чека об оплате почтовых услуг с тем же трек-номером достоверно установить содержимое конкретного письма не представляется возможным. В этой связи довод ФИО1 о неприятии административными ответчиками мер по подготовке ответа на заявление от 12.03.2025 и к сохранению дохода должника документально не обоснован.

Письменные доказательства направления в ОСП по СЗАО жалоб на действия (бездействие) должностных лиц ФССП посредством почтовой связи либо нарочно с отметкой службы судебных приставов об их принятии - не представлены вовсе, что так же исключает возможность суда согласиться с доводами, изложенными в иске; кроме того, ответы на указанные жалобы не является предметом спора настоящего иска.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допущенном должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий и решений в отношении заявления о сохранении дохода от 12.03.2025 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах и при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ФИО1 в установленный срок либо впоследствии требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по обращению взыскания на доходы должника. Действий по отказу в сохранении дохода должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершал.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по не сохранению доходов прав ФИО1 не нарушают, основания для признания этих действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет

соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены, и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат действия административных ответчиков, не указан способ восстановления нарушенного права и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая факт предполагаемого обращения в ОСП с заявлением от 12.03.2025 и установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок на подготовку ответа на заявления (1 месяц), административный истец узнал о нарушении своего права не позднее апреля 2025 г., в то время как с настоящим иском обратился лишь 11.06.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения

суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2025

Судья Астахова О.В.