Дело № 2-1467/2022
УИД 16RS0044-01-2022-003173-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 399,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 933,99 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 184 077,34 руб., способ реализации - с публичных торгов.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., с уплатой 21,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору передан автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 399,09 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 294 750 руб.; просроченные проценты – 45 169,67 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,95 руб.; комиссия за ведение счета 149 руб., дополнительный платеж 8 501,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3,27 руб.; неустойка на просроченные проценты – 0,44 руб.; иные комиссии – 24 819,85 руб.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 316 149,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражал против исковых требований.
Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что у ответчика сложилась сложная финансовая ситуация, перенес инсульт, заболел ковидом, имеется инвалидность, в связи с чем, образовалась задолженность. Заложенное имущество необходимо ответчику, он вошел в график платежей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяца с уплатой 21,9 % годовых
В целях исполнения обязательств по кредитному договору передан автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №
При заключении договора потребительского кредита заемщик принял обязательства по возврату суммы кредита, а также соблюдать положения Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
Свои обязательства ПАО «Совкомбанк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316 149,09 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 282 669,67руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,95 руб.; дополнительный платеж – 8 501,91 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3,27 руб.; неустойка на просроченные проценты – 0,44 руб.; иные комиссии – 24 819,85 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного кредитно договора. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика, об отказе в удовлетворении требований в связи с тяжелым материальным положением, трудными жизненными ситуациями, наличием инвалидности, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требования.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вошел в график платежей, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей согласно графику, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, при этом общими условиями предусмотрено право банка, требовать досрочного возврата суммы кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками, при нарушениях такого рода.
Кроме того, при принятии обязательств ответчиком, перед истцом о выплате задолженности, последний должен был учитывать все возможные риски при исполнении принятых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка на просроченные проценты – 0,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3,27 руб. не подлежат снижению, поскольку соответствуют нарушенным обязательствам ответчика.
В части указания начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что ранее действующий Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 149,09 руб. и обращение взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 466,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 149,09 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение12.01.2023