Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:
прокурора Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1,
адвоката Токарчук М.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токарчук М.Р. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года, с конфискацией в пользу Российской Федерации в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>
Постановлено отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1, и его адвоката Токарчук М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Токарчук М.Р. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
Обращает внимание на содержание договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.21), согласно которому конфискованный автомобиль является обеспечением исполнения обязательства ФИО1 перед С. Суд этим обстоятельствам оценки не дал, соблюдение прав третьих лиц, а также наличие задолженности по оплате не проверил. В настоящее время С. предъявлено к ФИО1 требование о возврате транспортного средства в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
Считает, что в приговоре не указано на каком из предусмотренных законом оснований конфискован автомобиль. В ходе судебного заседания вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался, мотивы принятого судом решения не приведены. Органы следствия автомобиль не изымали и вещественным доказательством по делу он не признан. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетеля кредитора С.
Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ст.15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо изменения категории преступления. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и сторонами не оспаривается.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки КИА Рио с регистрационным знаком <***> (VIN <данные изъяты>) принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. При этом судом указаны основания, по котором принято решение о конфискации имущества.
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль в силу условий договора купли продажи является предметом залога по данному договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Кроме того из содержания карточки учета транспортного средства не усматривается сведений об обременении спорного транспортного средства залогом.
Отсутствие постановления о признании вещественным доказательством автомобиля КИА Рио не исключает возможность его конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку действующее законодательство не связывает принятие решения о конфискации именно с фактом признания автомобиля вещественных доказательств.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.
Наличие в настоящее время имеется гражданско-правого спора о надлежащем исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля, не препятствует конфискации автомобиля, который использовался при совершении преступления.
При таких обстоятельствах является законным решение суда о конфискации автомобиля КИА Рио с регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений требований законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья М.Б. Ляхович