Решение по делу № 2-285/2025 от 07.05.2025 - о возложении обязанности, прекращении действий.

Мотивированное решение от 7 мая 2025 г.

Дело № 2-285/2025

УИД 45RS0026-01-2024-005622-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 3 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, прекращении действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, прекращении действий, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 379 кв.м., который с северной стороны является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1 223 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику. В соответствии с правоустанавливающим документам граница его земельного участка с северной стороны проходит строго по стене объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО3, которым в 2008 году полностью демонтирована старая шиферная крыша объекта незавершенного строительства и возведена новая крыша из профлиста. Также указывает, что ФИО3 без согласования с ним, как с собственником смежного участка, в одностороннем порядке увеличил площадь крыши и произвел уклон ее на принадлежащий истцу земельный участок, с заступом части крыши на его земельный участок 50 см. Полагает, что изготовленная ответчиком крыша без водоотливов и снегозадерживающих устройств подлежит демонтажу и переустройству ее таким образом, чтобы уклон был на принадлежащий ответчику земельный участок. В нарушение СНиП 2.07.89, п. 7.5 СНиП 30-02-97, СНиП II-26-76, СП 17.13330.2017, при переустройстве крыши ФИО3 выполнил ее уклон без снегозадерживающих устройств и сливных труб, в результате чего подвальное помещение под домом истца и его погреб в гараже заливает талыми и дождевыми водами, а в зимне-весенний период с его крыши сходят снежно-ледяные глыбы, что угрожает здоровью и жизни людей проживающих в его доме. В зимне-весенний период года снежные глыбы препятствуют безопасному проходу к входной группе его дома. Считает, что ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, поскольку с северной стороны его земельного участка вплотную к его забору ФИО3 расположил компостную яму, из которой в летний период исходят неприятные запахи. Зимой ответчик в нее бросает опилки от кошачьего туалета с фекалиями. Отмечает, что на его земельном участке в этом месте находится зона отдыха. Неоднократные обращения убрать кучу ФИО3 игнорировал. Ссылаясь на СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019 полагает, что ответчик обязан разместить компостную кучу на расстоянии не менее двух метров от границы его земельного участка и 12 метров до его жилого дома. Являясь собственником земельного участка и жилого дома, считает, что может требовать устранения всяких нарушений в пользовании указанным земельным участком, в частности путем сноса, демонтажа, либо переустройства крыши. Поскольку принадлежащее ФИО3 здание стоит на границе его земельного участка, считает, что при сложившихся обстоятельствах им должен быть организован водосток (водоотвод) по кромке кровли, крыши объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, для отвода дождевых вод и снегозадерживающие, ограничивающие сваливание снега, льда с крыши здания на его земельный участок. Отмечает, что в его погребе плита перекрытия постоянно сырая, подмокает подвальное помещение дома, он не может в полной мере использовать свой земельный участок по назначению, осенью зимой и весной вынужден им не пользоваться, так как это опасно, а летом во время дождей из-за крыши ответчика часть его земельного участка заливает водой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение дождевых и талых вод с крыши путем устройства водостока на его земельный участок; возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу компостную кучу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, убрать от его забора, вместе с баком; возложить на ФИО3 обязанность не организовывать компостные кучи возле его забора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные измененные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что крыша ФИО3 построена незаконно, с превышением предельно допустимых норм. Ее уклон сделан на его земельный участок, без снегозадерживающих устройств и сливов. Фактически постройка ответчика находится на принадлежащем ему земельном участке. Отметил, что водоотведение ФИО3 нужно сделать на свой земельный участок. Ответчик не идет на контакт, не убирает снежные массы, находящиеся на его земельном участке. Наличие компостной кучи подтверждено фотоматериалами.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ФИО1 не предоставил доказательств в обоснование своих доводов. Истец утвердил земельный участок с его границами именно в существующем положении. Слив воды с крыши обусловлен погодными условиями. Также пояснила, что водоотливы с восточной части дома сорвал сам истец, когда монтировал новый забор, с другой стороны дома – истец создает препятствия для доступа на земельный участок, чтобы установить водоотливы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Россреестра по Курганской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1379 +/- 13 кв.м, кадастровый № (присвоен 25 февраля 2009 г.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Данный участок образовался из земельного участка с кадастровым №, местоположение границ участка согласовано смежными землепользователями 18 июля 2008 г., в том числе ФИО3, что подтверждается Актом согласования. Участок сформирован по фактически сложившимся границам землепользования и ограничен со всех сторон ограждениями соседних участков и землями общего пользования.

Постановлением Администрации г. Кургана № 8658 от 26 декабря 2008 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана. Постановлением Администрации г. Кургана от 30 апреля 2009 г. № 3778 данный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО4, а в последующем на основании договора дарения от 16 февраля 2024 г. перешел в собственность ФИО1

Также истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 129,4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1223 кв.м, кадастровый № (присвоен 20 декабря 2005 г.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Данный участок предоставлен ФИО3 на основании Распоряжения мэра г. Кургана № 5658-р от 13 октября 1998 г. в пожизненное наследуемое владение, в последующем переоформлен в собственность. В соответствии с планом на земельный участок, ранее с южной стороны он граничил с землями города (<адрес>).

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 объект незавершенного строительства, общей площадью 265,3 кв.м, проектируемое значение «жилое», степень готовности объекта незавершенного строительства 75%, кадастровый № (присвоен 29 января 2020 г.). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела.

Таким образом, стороны являются собственниками соседних земельных участков.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2694/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже части забора, установлении сервитута, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора, а также подтверждаются материалами дела.

Ранее, решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-2694/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о демонтаже части забора, установлении сервитута.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, от точки «н1» до точки «н2», расстояние - 1,5 м. (координаты точек согласно схеме границ), от точки «н3» до точки «н4», расстояние – 1,5 м. (координаты точек согласно схеме границ). В пользу ФИО3 установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и эксплуатации с юго-западной стороны объекта недвижимости ФИО3, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно, площадью - 12 кв.м., согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, с установлением платы в размере 591,81 руб. в год.

Как следует из технического паспорта жилого дома истца ФИО1 по состоянию на 25.06.2007, указана площадь земельного участка 1403 кв.м., в том числе застроено 237,2 кв.м., не застроено 1165,8 кв.м., под огородом занято 1 165 кв.м. Количество квартир - 1, комнат – 3 общая площадь 129,4 кв.м., в том числе жилая – 60,7 кв.м., вспомогательная 68,7 кв.м., Литер А – основное строение 2004 года, фундамент железобетонный, ленточный, стены – керамзитбетон, кровля шиферная, площадь 126,9 кв.м., объем - 360 куб. м., Литер А1 – жилая пристройка – 2004 год, фундамент железобетонный, ленточный, стены – кирпичные 3 ст., кровля шиферная, площадь 36,7 кв.м., объем - 112 куб. м. а – х. пристройка, фундамент железобетонные блоки, стены – тесовые 2 ст., кровля шиферная, площадь5,9 кв.м. Г – баня, фундамент - бетонный, ленточный, стены – каркасно-засыпные, кровля шиферная, площадь16,2 кв.м., объем – 35 куб. м. Г 1 – гараж, фундамент - бетонный, ленточный, кирпичные 3 ст., кровля – толевая, площадь 37,6 кв.м., объем 80 куб. м, Г 2 – сарай, фундамент - бетонный, ленточный, стены – гарбыль 3 ст., кровля шиферная, площадь 11,7 кв.м., Г 3 колодец – железобетонные кольца, глубина – 9 м., Г 4 – септик – металлический, объем 10 кв.м. I - забор, металлическая сетка, длина 68,72 м, II – забор – тес сплошной, лина 2,07 м., I – водопровод, металопластик d=25, длина 4,72 м., L1 – канализация, пластик d= 100 м., длина 3 м.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком смежной границы между земельными участками, указывая, что ответчик фактически занял часть используемого им земельного участка, в связи с чем, просит устранить указанные нарушения, предъявив настоящий иск. Указывает также, что в добровольном порядке ответчик устранять нарушения не желает, на его просьбы не реагирует.

Свидетель ФИО5 пояснила, что бывает на участке у ответчика, является соседом через дом от Гаврильчика, знает, что компостная куча у ФИО3 организована в конце огорода, а у скважины стоял бак с водой, куда собиралась дождевая вода с крыши. Про реконструкцию крыши не знает, видела, что ответчик перекрывал саму крышу на металлочерепицу, такой конструкции крыши у всех в поселке. Водосточную трубу видела, пока забора не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ответчика, забор позволяет просматривать участок ответчика, он менял фронтоны и сайдинг у своей крыши, компостной кучи у скважины не было, с 2009 г. был бак, в который был организован сток дождевой воды с крыши, из него черпали скопившуюся дождевую воду.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право на земельный участок осуществляется собственником в пределах предоставленных ему законом полномочий при условии соблюдением им прав иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывается истцом, в нарушение СНиП 2.07.89, п. 7.5 СНиП 30-02-97, СНиП II-26-76, СП 17.13330.2017, при переустройстве крыши ФИО3 выполнил ее уклон без снегозадерживающих устройств и сливных труб, в результате чего подвальное помещение под домом истца и его погреб в гараже заливает талыми и дождевыми водами, а в зимне-весенний период с его крыши сходят снежно-ледяные глыбы, что угрожает здоровью и жизни людей проживающих в его доме. В зимне-весенний период года снежные глыбы препятствуют безопасному проходу к входной группе его дома.

СНиП 2.07.89 введен в действие 30.12.2016 приказом Минстроя России № 1034/пр.

В силу п. 7.5 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) свод правил от 31.05.2017 N 17.13330.2017, применяется с 01.12.2017 взамен СП 17.13330.2011 – п. 3.1.38 определяет уклон кровли: отношение перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо угол между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах.

Также полагая, что в действиях ответчика имеются нарушения, истец ссылается на следующие положения СНиП и СП в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, поскольку с северной стороны его земельного участка вплотную к его забору ФИО3 расположил компостную яму, из которой в летний период исходят неприятные запахи. Зимой ответчик в нее бросает опилки от кошачьего туалета с фекалиями.

«СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) предусмотрено, что на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная (п. 8.7 СНиП 30-02-97).

В силу п. 6.8 СНиП 30-02-97 установлены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Возражая против иска, ответчик указывает на следующее. Нормативно необоснованно заявление истца о необходимости получения согласия при производстве ответчиком каких-либо работ, осуществляемых на земельном участке и объекте капитального строительства, принадлежащих ответчику на праве собственности. В исковом заявлении истец ссылается на замену ответчиком старой шиферной крыши на профлист, что является ремонтными работами, а не реконструкцией крыши. Утверждая о реконструкции крыши с уклоном на земельный участок истод, ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку жилые дома по адресу <адрес>, в том числе, дом ответчика были построены еще по в 1999 г. по типовому проекту КТС ОАО «Курганэнерго». Дом и крыша ФИО3 с момента их постройки реконструкции не подвергались. Единственный из домов по <адрес>, в <адрес>, построенных по типовому проекту, подвергшийся значительной реконструкции, является дом истца. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Распоряжения мэра г. Кургана № 5658-р от 13.10.1998 г. Право на участок за истцом было зарегистрировано Регистрационной палатой Курганской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.1999 г, серии: №. В 2023 г. право пожизненного наследуемого владения переоформлено истцом на право собственности. На земельном участке, как было указано ранее, в 1999 г. возведен жилой дом. Кадастровый учет, установление местоположения границ земельного участка ФИО3 и их согласование, были осуществлены в соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 25.09.1998 г № 98-1 «О Введении единой системы ведения государственного земельного кадастра», что подтверждается Актом установления границ земельного участка от 1998 г, утвержденного и.о. председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана - ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был предоставлен отцу ответчика - ФИО4 значительно позже - в 2009 г., что подтверждается Постановлением Администрации города Кургана от 30.09.2009 г. № 3778. Право собственности на жилой дом, построенный на указанном земельном участке, возникло в 2008 г. у отца ответчика - ФИО4 на основании решения Курганского городского суда. Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в указанном доме с 2002 г. Заступ крыши ответчика на 50 см за границу земельного участка истца, обусловлен действиями самого истца, поскольку прохождение смежной границы между земельными участками практически по стене дома ФИО3, возникло ввиду проведенных по заявлению истца кадастровых работ по формированию границ земельного участка в 2009 г. При этом о таком расположении межевой границы ответчик узнал только в конце 2022 г. В обоснование иска ФИО1 ссылается на недействующие СНиПы и CП. Кроме того, нет обоснования применения данных нормативных документов к периоду застройки домов по типовому проекту КТС ОАО «Курганэнерго» в 1999 г. Утверждая о нарушении градостроительных и строительных норм, истец не говорит о том, какие именно нормы права нарушены ответчиком. Учитывая то обстоятельства, что с 2008 г. истец не предъявлял к ответчику абсолютно никаких требований по поводу крыши, водоотливов, а также то, что в суд истец обратился исключительно в связи с предъявленными требованиями ФИО3 к истцу о демонтаже забора и установлении сервитута, которые решением Курганского городского суда от 15.05.2024 г. (дело № 2-2694/2024) удовлетворены в полном объеме, ФИО3 считает, что такие действия ФИО1, являются ничем иным как злоупотреблением права, что противоречит как здравому смыслу и целям судебной защиты, так и нормам ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления лицом правом на судебную защиту.

Указание стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на споры об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Разрешая требования, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменном виде.

Вопрос установления прохождения смежных границ между земельными участками истца и ответчика предметом настоящего спора не являлся, сторонами указанное требование не заявлялось. Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы (в том числе по вопросу соответствия построек, возведенных на смежных границах ответчиком, в том числе и по конструктивным особенностям кровли дома ответчика) перед судом не заявлено.

Доказательств несоответствия местоположения постройки на участке ответчика и устройство ската требованиям закона, о котором указывает истец в иске, суду не представлено. Соответствующее ранее заявленное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не поддержано, денежные средства возвращены с депозита суда.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и частей системы водоотливов стороной ответчика не отрицалось, истцом в подтверждение таких доводов представлены многочисленные фотоматериалы. Однако доводы истца о несоответствии конструкции крыши (кровли) жилого дома ответчика строительным нормам и правилам в этой части, которое бы создавало угрозу жизни или здоровью граждан, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений со стороны ответчика, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежного землепользователя (истца) судом не установлено. Истом не представлено суду доказательств, то нарушение его прав как собственника объектов недвижимости вызвано именно действиями ответчика в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконной реконструкции (изменении ответчиком конфигурации и материала кровли) крыши собственного жилого дома истцом также не подтверждены, предметом настоящего спора не являлись. Как указывает ответчик в своих возражениях, реконструкции кровли его жилого дома не подвергалась, а сам дом был построен в 1999 г. по типовому проекту, ремонт крыши (смена укрывного материала) произведен в 2004 г.

Оценивая позицию истца относительно наличия на территории ответчика компостной ямы (кучи), расположенной вблизи забора истца и его зоны отдыха, учитывая пояснения свидетелей (соседей) суд приходит к выводу о недоказанности таких доводов.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии дома ответчика строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства дома, суд приходи к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, прекращении действий.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова