Решение по делу № 2-530/2023 от 18.09.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000827-03

Дело № 2-530/2023

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 27 мая 2019 г., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 065 013 руб. 26 коп. на срок 60 месяцев под 15,80 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля KIA CEE"D идентификационный номер (<№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 мая 2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 мая 2019 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство ? KIA CEE"D, идентификационный номер (VIN) <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <№> от 27 мая 2019 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» 8 декабря 2022 г. сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 г. № 2227714135603).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету <№>. Ответчик, в свою очередь, не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету <№>, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 386 478 руб. 46 коп., из которых: 369 108 руб. 23 коп. ? сумма основного долга, 17 370 руб. 23 коп. ? проценты за пользование денежными средствами.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 27 мая 2019 г. в размере 386 478 руб. 46 коп., из которых: 369 108 руб. 23 коп. ? сумма основного долга, 17 370 руб. 23 коп. ? проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на предмет залога ? автомобиль марки KIA CEE"D, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 413 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 78 коп.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 27 мая 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 1 065 013 руб. 26 коп. на срок 60 месяцев под 15,786 процентов годовых под залог автотранспортного средства ? KIA CEE"D, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 53-55, 63-68).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 41-43).

Между тем, судом установлено, а ФИО1 также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора она нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 386 478 руб. 46 коп., из которых: 369 108 руб. 23 коп. ? сумма основного долга, 17 370 руб. 23 коп. ? проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца от 1 июня 2023 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 46).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 27 мая 2019 г. в сумме 386 478 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредиторов на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору от 27 мая 2019 г., передал кредитору в залог приобретаемый, в том числе на сумму кредита, автомобиль – KIA CEE"D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В пункте 10 индивидуальных условий договора <№> стороны определили, что ответчик передал в залог Банку вышеназванный автомобиль, право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме представленного кредита, то есть составляет 1 180 000 руб.

Из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23 июня 2023 г., рыночная стоимость автомобиля KIA CEE"D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> составляет 1 413 000 руб. (л.л. 47-49).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 28 мая 2019 г. залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <№>. Залогодатель - ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, залогодержатель ? ООО «Сетелем Банк», номер уведомления о возникновения залога: <№>

Согласно поступившим из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сведениям автомобиль KIA CEE"D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> с 31 мая 2019 г. по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 136-138).

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд, учитывая требования законодательства о реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости, которая должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 064 руб. 78 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 27 мая 2019 г. в размере 386 478 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEE"D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий ФИО1 (паспорт <№>), путём реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская