УИД 74RS0001-01-2025-002092-18
Дело № 2-2694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 3-5, 112-113) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 121 093 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, неустойки по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 34 576,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 710,70 руб., расходов за копировальные услуги в размере 1 206,15 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 889,64 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 355 руб., расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 380 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 450 000 руб. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру подтверждается договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и ФИО8 Также между ФИО8 и ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» было заключено дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ в указанной квартире, и которым устанавливался 6-месячный гарантийный срок на результат работ. Ранее между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и ИП ФИО7 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнить комплекс отделочных работ по объекте «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения № (стр.), расположенный по адресу: <адрес>». Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО5 обратилась к ИП ФИО15 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составила 150 590 руб., из них 29 497 руб. – расходы на устранение строительных недостатков, 121 093 руб. – расходы на устранение недостатков отделочных работ. Действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и подрядчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении недостатков в пределах установленного договором подряда гарантийного срока, предъявленного к ответчику-подрядчику как изготовителю отделочных работ. Таким образом, если квартира имеет недостатки отделочных работ, потребители, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в настоящем случае является ИП ФИО7
Истцы ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 150, 151).
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114-116).
Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (стр. 5.3), включая трехкомнатную квартиру №, находящуюся на 10 этаже, в 2-м подъезде дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать объект долевого участия – квартиру <адрес> – участнику долевого строительства, а участник – уплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность.
К договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество выполняло в квартире подготовительные (предпродажные) работы, стоимостью 10 000 руб.
По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Данное жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО8 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (покупатели) и ФИО8 (продавец) заключили оговор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 стали собственниками 9/10 доли в праве, несовершеннолетняя ФИО6 – собственником 1/10 доли в праве.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 7 450 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами от продавца.
Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцы выявили недостатки отделки и строительных конструкций квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки: линолеум не приклеен нижележащему основанию, на поверхности трубопровода имеется шероховатости, подтеки, непрокрасы, на поверхности стен трещины, неровности под обоями, отслоения, неровности плавного очертания стен, на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны трещина в сварном шве. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 150 590 руб.
Из дополнения к заключению специалиста ФИО17 следует, что по результатам проведенного исследования специалистами были выявлены недостатки оконного блока в помещении «комната 2» в виде трещины в сварном шве рамы блока с наружной стороны. Для устранения выявленного недостатка учтены работы по замене оконной конструкции. Работы, проведенные подрядной организацией по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не устранили строительный недостаток оконного блока в виде трещины в сварном шве и не влияют на расчет специалистов, представленные в заключении. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка оконного блока в помещении «комната 2», указанного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 29 497 руб.
Данные обстоятельства установлены Центральным районным судом г.Челябинска и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы каждому расходы на устранение строительных недостатков в размере по 13 273,65 руб., каждому неустойка, начисляемая на сумму в размере 13 273,65 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более сумы в размере 13 23,65 руб., каждому компенсация морального вреда в размере по 1 500 руб.; в пользу ФИО6 расходы на устранение строительных недостатков в размере 2 949,70 руб., неустойка, начисляемая на сумму в размере 2 949,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 2 949,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 2 644,65 руб., в пользу ФИО5 в общем размере 11 133,97 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 080 руб. (л.д. 131-135, 136-145).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и ИП ФИО7 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ИП ФИО7 обязуется выполнить на свой риск собственными силами отделочные работы на объекте «Многоквартирный дом крупнопанельного домостроения №, расположенный по адресу: <адрес>», передать результат выполненных работ (л.д. 20-25).
Из дополнения к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты отделочных работ являются явными. Стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 121 093 руб. (л.д. 54-58).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем заключенный между застройщиком и подрядчиком договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО4, ФИО5, ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО Специализированный застройщик «Икар» и ИП ФИО7, при этом истцы участниками указанного договора не являлись, суд приходит к выводу о том, что последние не вправе предъявлять к подрядчику какие-либо требования, в том числе по возмещению расходов на устранение недостатков в приобретенной по договор купли-продажи квартире, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования – взыскания расходов на устранение недостатков, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 121 093 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, неустойки по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 34 576,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 710,70 руб., расходов за копировальные услуги в размере 1 206,15 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 889,64 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 355 руб., расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 380 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.