№1-41/2023 (УИД 60RS0ххх-ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – и.о.прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО10, прокурора Дедовичского района Псковской области ФИО21,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Дедовичского филиала ххх коллегии адвокатов ФИО22, представившего служебное удостоверение ххх и ордер ххх,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, гражданки РФ, ххх образованием, невоеннообязанной, ххх не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх, ххх, ххх, ранее судимой:

- ххх Гатчинским городским судом Ленинградской области по стххх УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ххх Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по ст.стххх УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.ФИО23 от ххх), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ххх по отбытии срока наказания;

- ххх Конаковским городским судом Тверской области в совершении семи преступлений, предусмотренных п. ххх УК РФ, п. «ххх УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ххх по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ххх, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 17 минут, ФИО2, находящаяся возле ххх, расположенной по адресу: ххх, обратила свое внимание на домовладение, по вышеуказанному адресу, преследуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, решила незаконно проникнуть в указанное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО2 подошла к входной двери квартиры, расположенной по адресу: ххх, где с помощью находящейся при ней отвертки открыла навесной замок путем воздействия на запираемый конец дужки посредством рычага и проникла в квартиру. После этого ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 61 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 61 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что ххх она с ххх на такси поехали из г.Великий Новгород торговать одеждой в п.Дедовичи Псковской области. Приехав в поселок, они вышли из такси и пошли торговать одеждой. Около 13 часов она подошла к одному из домов, калитка которого не была закрыта, и у нее возникло желание проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное, поскольку нуждалась в деньгах. ххх в это время пошла в другую сторону. Она подошла к входной двери, на которой висел навесной замок, дернула его рукой, но он не открылся. После чего, она, применив отвертку, которую вставила между основанием замка и дужкой, открыла замок. Сняв замок, она открыла дверь и прошла в жилую часть дома. Находясь в помещении дома, она осмотрела вещи, а затем на кухне, на полке увидела кошелек темного цвета, в котором были деньги. Она сразу похитила деньги в сумме 61000 рублей и вышла на улицу, повесив замок на место. Она пошла к дороге, где встретила ххх, которой ничего не сказала о краже денег. Вскоре подъехало такси, и они уехали обратно. О совершенной краже денег она никому не говорила. Кражу она совершила, поскольку ей нужны были деньги. ххх она передала потерпевшей ФИО3 №1 денежные средства в сумме 61 000 рублей. В совершении кражи она раскаивается.

Также подсудимая указала, что более десяти лет назад ей была удалена селезенка и она обращалась за медицинской помощью ввиду заболевания почек.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ххх, около 12 часов она пошла к знакомой, с которой потом вместе решили сходить в магазин. Перед уходом она входную дверь закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой. Она пошла обратно домой за деньгами, и, подходя к дому, увидела двух женщин цыганской национальности, которые спрашивали у нее про жилье. Она им ответила, что им здесь делать нечего. Она достала ключ и стала открывать навесной замок в дом, ей было его не открыть, но затем замок открылся, и она вошла в дом. Не проходя в жилое помещение, она взяла пакет, в котором были деньги, и вышла обратно. По дороге в магазин, она между домами видела двух женщин цыганской национальности, которые шли в строну реки. Примерно через час она вернулась домой. Вскоре к ней домой пришла ее соседка ххх, которая попросила у нее денег в долг. Она подошла к буфету, достала кошелек и, открыв его, обнаружила, что денег в нем нет. Она сразу вспомнила про цыганок, которых видела у дома, стала подозревать их в краже денег, обратилась в полицию. Данной кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 61 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку кроме пенсии иных источников дохода не имеет. ххх она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 61 000 рублей в счет погашения материального ущерба, но извинения она ее не принимает, поскольку тяжело переживала кражу денег.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ххх, в обеденное время к ней пришла ее соседка ФИО3 №1, они решили с ней вместе сходить в магазин. ФИО23 пошла к себе домой за деньгами. Через десять минут она с ФИО23 встретились на дороге. ФИО5 была расстроенная, говорила, что возле дома встретила двух цыганок, которые, по ее мнению, хотели залезть к ней в дом. Также ххх ФИО24 показала ей двух женщин, которые шли между домами на небольшом от них расстоянии. Вечером она узнала, что ФИО23 обокрали и похитили из кошелька денежные средства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что после 14 часов ххх она решила сходить к ФИО23 и попросить денег в долг. Придя к ней домой, она попросила у ФИО23 денег в долг. ФИО23 пошла к буфету на кухне, где хранила кошелек, достала кошелек черного цвета, и обнаружила, что денег в нем нет. После этого ФИО23 стала ей рассказывать, что видела незнакомых цыганок возле своего дома, которых подозревает в краже денег.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО3 №1 является пенсионеркой, проживает одна. ххх в дневное время, ей позвонила мать и рассказала, что у нее украли денежные средства в сумме 61 000 рублей из дома, и что она видела до этого возле дома двух цыганок. Она вскоре приехала к матери, сотрудники полиции осматривали жилое помещение. Мать была очень расстроена. Также ей известно, что в ходе следствия матери похищенные денежные средства были возвращены.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ххх от соседки ФИО3 №1 узнала, что ххх в дом последней проникли цыганки и обокрали ее. Она вспомнила, что ххх она приехала с работы на обед, и из окна увидела, что напротив ее дома шли две цыганки к дому ее соседей ххх Примерно через три минуты они вышли с территории дома ххх и направились в сторону спуска к речке по ххх (т.1 л.д.132-135).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО16, проживающей в ххх, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям ФИО1 о приезде в ххх. При этом свидетель настаивала, что ей ничего неизвестно о краже ФИО2 денежных средств из дома (т.1 л.д.165-169).

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО17, проживающего в ххх, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает таксистом, около 10 часов 00 минут ххх он проезжал на автомобиле в сторону г. Шимска, где его остановили две женщины, и попросили доехать до г. Порхова туда и обратно. Подъезжая к г.Порхову, женщины сменили маршрут, сказали ехать прямо в сторону п. Дедовичи. Около 13 часов 00 минут они приехали в п. Дедовичи, женщины попросили его высадить их сразу за мостом, заплатили ему 4000 рублей, и попросили их подождать. Он развернулся, и поехал в поселок. Примерно через 20 минут он вернулся на обозначенное место, где женщины уже стояли. Они сели в машину и сказали, что можно ехать обратно. Они доехали до Новгородской области, и он их высадил на том же месте, где забирал. О краже денег одной из пассажирок ему ничего не известно (т.1 л.д. 171-175, 184-187, 188-191).

Вина подсудимой также подтверждается:

- заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх, где ФИО2 сообщила о том, что ххх, около 13 часов, она совершила кражу денег в сумме 61 000 рублей из дома в ххх. Раскаивается, готова возместить ущерб (т. 1 л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххх, в котором ФИО2 указала и пояснила при каких обстоятельствах она ххх совершила кражу денежных средств в сумме 61 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, из дома, расположенного по адресу: ххх (т.1 л.д.115-122);

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ххх от ххх, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ххх, совершили кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 61 000 рублей из дома, расположенного по адресу: ххх (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх - квартиры, расположенной по адресу: ххх, в которой проживает потерпевшая ФИО3 №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок со штатным ключом, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ххх УМВД России по ххх и снабженный пояснительной запиской (т.1 л.д.34-44);

- протоколом выемки от ххх - детализации соединений на ххх на телефон ххх, упакованной в полиэтиленовый пакет - файл, опечатанный биркой с оттиском печати «ххх УМВД по ххх», за подписью следователя (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от ххх - детализации соединений на ххх на телефон ххх, упакованной в полиэтиленовый пакет - файл, опечатанный биркой с оттиском печати «ххх УМВД по ххх», за подписью следователя. В ходе осмотра предметов установлено, что абонентский номер ххх зарегистрирован на имя ФИО4, регион ххх. В период с 07 часов 00 минут ххх по 23 часа 59 минут ххх с абонентского номера +ххх производились множество входящих и исходящих соединений. - ххх в 11:17:43 на абонентский номер ххх поступил входящий вызов с абонентского номера +ххх длительностью 24 секунды; ххх в 12:21:31 с абонентского номера +ххх поступил исходящий вызов на абонентский номер ххх длительностью 19 секунд; ххх в 12:31:25 с абонентского номера +ххх поступил исходящий вызов на абонентский номер +ххх длительностью 07 секунд; ххх в 13:17:05 на абонентский номер +ххх поступил входящий вызов с абонентского номера +ххх длительностью 12 секунд; ххх в 20:41:47 на абонентский номер +ххх поступил входящий вызов с абонентского номера ххх длительностью 01 минута 34 секунды (т.1 л.д.196-200);

- протоколом выемки от ххх - автомобиля марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх», опечатанного бумажными бирками с оттисками печати «ххх УМВД России по ххх» и снабженного пояснительной запиской за подписью следователя (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ххх - автомобиля марки «ххх» с государственным регистрационным знаком «ххх», опечатанного бумажными бирками с оттисками печати «ххх УМВД России по ххх» и снабженного пояснительной запиской за подписью следователя. В ходе осмотра предметов установлено, что автомобиль марки «ххх в кузове - седан, с лакокрасочным покрытием белого цвета. На передней правой двери выявлены следы рук, которые были перекопированы на одну светлую дактилоскопическую пленку. На ручке задней правой двери выявлены следы рук, перекопированные на одну светлую дактилоскопическую пленку. На верхней части задней левой двери автомобиля (над окном), выявлены следы рук, изъятые на одну светлую дактилоскопическую пленку. В ходе осмотра предметов изъяты три светлые дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ххх УМВД России по ххх» и снабженный пояснительным текстом за подписью специалиста и следователя (т.1 л.д.205-210);?

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы ххх от ххх, согласно которому следует, что на поверхности запирающего конца дужки и верхней части короба навесного замка, представленного на экспертизу, отобразились следы от орудия взлома, в виде различной формы царапин, не пригодных для идентификации предмета их оставившего. Запирающий механизм замка имеет повреждение, в виде деформации засова, в результате чего, дужка не фиксируется в положении «заперто». Следы на запираемом конце дужки и характер повреждения засова запирающего механизма, указывают на то, что замок открыт путем воздействия на запираемый конец дужки при помощи предмета с твердой рабочей поверхностью посредством рычага (т.2 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ххх - навесного замка со штатным ключом, дактилоскопической пленки со следом руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ххх квартиры, расположенной по адресу: ххх. В ходе осмотра предметов установлено, что навесной замок с ключом упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, с размерами сторон - 134x210 мм. На лицевой стороне конверта имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красящим веществом темно-синего цвета, следующего содержания: «Навесной замок со штатным ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ххх по адресу: ххх». Под текстом расположены подписи от имени специалиста и следователя. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта из нее извлечены: - навесной замок состоит из короба и дужки. Короб замка имеет дугообразную форму. Состоит из двух крышек - лицевой и оборотной, с накладками прямоугольной формы, выполненных из металла темно-серого цвета. В нижней части лицевой стороны короба имеется скважина для однобородочного ключа с направляющей стойкой. Поверхность короба имеет следы повреждения коррозией в виде налета вещества темно-коричневого цвета. Дужка замка находится в открытом положении - штатный ключ к указанному замку изготовлен из металла серого цвета с глянцевой поверхностью (т.2 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ххх - диска CD-R с информацией по абонентскому номеру ххх, полученного из ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра предметов установлено, что на данном диске указана информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: - ххх в 11:17:43 с номера ххх (место нахождения базовой станции - Россия, ххх, Дедовичи пгт, башня «ОРТПЦ») осуществлен исходящий звонок на номер ххх;- ххх в 12:21:54 на номер ххх (место нахождения базовой станции - Россия, ххх, Дедовичи пгт, башня «ОРТПЦ») осуществлен входящий звонок с номера ххх; - ххх в 12:31:38 на номер ххх (место нахождения базовой станции - Россия, ххх, Дедовичи пгт, башня «ОРТПЦ») осуществлен входящий звонок с номера ххх; - ххх в 13:17:05 с номера ххх (место нахождения базовой станции - Россия, ххх, Дедовичи пгт., башня «ОРТПЦ») осуществлен исходящий звонок на номер ххх (т.2 л.д.59, 60-63);

- договором от ххх о передаче квартиры, расположенной по адресу: ххх, ФИО3 №1 (т.1 л.д.23).

Представленные обвинением доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнений факт незаконного проникновения ФИО2 в жилое помещение, в котором проживает потерпевшая ФИО3 №1 и хищения у нее из дома денежных средств в сумме 61 000 рублей.

Утверждения потерпевшей ххх. о том, что у ее дома стояли две женщины цыганской национальности при указанных выше обстоятельствах не влияют на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике ФКУ ИК-10 УФСИН России по ххх ФИО2 характеризуется положительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ххх режим содержания выполняла не в полном объеме, имела одно дисциплинарное взыскание. ФИО2 была трудоустроена швеей, к труду относилась добросовестно, трудовую и рабочую дисциплину, производственную санитарию и технику пожарной безопасности не нарушала. В общении с представителями администрации учреждения была тактична, корректна, на замечания реагировала правильно. В 2019 году ФИО2 окончила обучение в ФКП ОУ ххх и получила свидетельство о присвоении профессии швея 2 разряда, к обучению относилась добросовестно. В культурно-массовых мероприятиях принимала участие, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имела 4 поощрения. К работам без оплаты труда по благоустройству ИУ относилась добросовестно. ФИО2 имела исполнительные листы по алиментам.

Из письменной информации, предоставленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский», следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалобы в ее адрес не поступали. ФИО2 неофициально подрабатывала уборщицей, состоит на учете как поднадзорное лицо, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО23 от ххх в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением следующих ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день, установленный данным органом.

В информации ГБУЗ ххх «ххх» указано, что ФИО2 на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. По сведениям ГБУ ххх «ххх» ФИО2 в данном медицинском учреждении на учете не состоит. В справке ГБУ ххх «Областная клиническая больница» указано, что ФИО2 к лечебному учреждению не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, стационарное лечение не проходила. Из информации ГБУ ххх «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» следует, что ФИО2 в учреждение не обращалась, на диспансерном учете не состоит.

В информации ГКУ «Центр занятости населения ххх» указано, что ФИО2 за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы в 2021 году не обращалась, пособие по безработице не назначалось и не выплачивалось.

Согласно сведениям ГКУ ххх «Центр социальной поддержки населения» ххх муниципального округа ххх ФИО2 на учете не состоит и не является получателем мер социальной поддержки.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, ее поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО2 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный, поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее два раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имеет судимости по приговорам Гатчинского городского суда ххх от ххх, Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от ххх, Конаковского городского суда Тверской области от ххх.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ей за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, то есть в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, которое совершено ею через год после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, а также возбуждение ххх СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга уголовного дела по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ по факту кражи золотых украшений из дома ФИО18 и предъявление обвинения ФИО2 ххх по ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ определяет колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденную под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ххх по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию соединений на ххх на телефон ххх, упакованную в полиэтиленовый пакет - файл, опечатанный биркой с оттиском печати «ххх УМВД по ххх», за подписью следователя, хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх», опечатанный бумажными бирками с оттисками печати «ххх УМВД России по ххх» и снабженный пояснительной запиской за подписью следователя, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО17, передать собственнику ххх;

- навесной замок со штатным ключом, переданный на ответственное хранение

потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, оставить у ФИО3 №1;

- диск CD-R с информацией по абонентскому номеру ххх, полученный из ПАО «ВымпелКом», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ - при наличии письменного ходатайства об этом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева