Дело № 2-32/2022

54RS0003-01-2021-001504-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

при участии в деле помощника прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГКБ __» о защите прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» о компенсации морального вреда, просила: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница __» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1__лей.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx. истец, находясь у себя дома, позвонила в Скорую медицинскую помощь с жалобой на тянущие боли внизу живота, объяснив, что беременна. В xx.xx.xxxx приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачом СМП был проведен осмотр. В xx.xx.xxxx истца повезли на госпитализацию. В xx.xx.xxxx истца доставили в ГБУЗ НСО «ГКБ __».

xx.xx.xxxx истец поступила в ГБУЗ НСО «ГКБ __», где была осмотрена в приемном покое врачом ФИО2

Истец задала вопрос о возможности кесарева сечения, поскольку размер плода был крупный. Врач сказала, что решать будет акушер на основании анамнеза.

В xx.xx.xxxx истец была переведена в родильное отделение, то есть только через 54 минуты после поступления. На ее вопросы о возможности кесарева сечения в родильном отделении ответили: сама родишь.

К этому времени ей поставлен диагноз клинический: Беременность III 39-40 нед. Роды II. ОАГА. Продольное положение, головное предлежание плода. ИЦН. Коррекция пессарием ФИО3 (удален). Анемия сложного генеза легкой степени тяжести. Резус-отрицательный тип крови, без изосенсибилизации. Хроническая урогенитальная инфекция. Хроническая вторичная компенсированная плацентарная недостаточность. I период родов, активная фаза. Амниотомия плоского плодного пузыря.

В это же время xx.xx.xxxx как указано в истории родов, отошли воды. В xx.xx.xxxx произошло полное открытие маточного зева. В xx.xx.xxxx начались потуги. В xx.xx.xxxx истец родила ребенка, мальчика, весом 3990г. ростом 53 см.

В xx.xx.xxxx была обнаружена трещина задней спайки, которая была ушита отдельным кетгутовым швом.

После родов у истца были очень сильные боли в области лонного сочленения, на что она предъявляла жалобы, но только к xx.xx.xxxx ответственный акушер-гинеколог ФИО4 назначила ей для обезболивания трамадол.

В xx.xx.xxxx г. истцу была выполнена рентгенография костей таза и обнаружен разрыв лонного сочленения. Определено плановое оперативное лечение в условиях травматологического отделения. До оперативного лечения рекомендовано обезболивание.

С xx.xx.xxxx сильные боли в области лонного сочленения продолжались (особенно при каких-либо движениях), но врачи рекомендованное ими же обезболивание не применяли, а лишь выполняли иммобилизацию тугой косынной повязкой.

В xx.xx.xxxx истца перевели в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __». Почему ее так долго (четыре дня) не переводили в травматологическое отделение, истцу никто не пояснил.

В родильном отделении ГБУЗ НСО «ГКБ __» истец находилась с xx.xx.xxxx и выписана с заключительным диагнозом: Беременность III 39-40 нед. Роды II. ОАГА. Продольное положение, головное предлежание плода. ИЦН. Коррекция пессарием ФИО3 (удален). Анемия сложного генеза легкой степени тяжести. Резус-отрицательный тип крови, без изосенсибилизации. Хроническая урогенитальная инфекция. Хроническая вторичная компенсированная плацентарная недостаточность. Амниотомия плоского плодного пузыря. Самопроизвольные срочные роды живым доношенным ребенком с двукратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи плода. ФИО5 задней спайки. Комиссуроррафия.

Позже заключительный диагноз был дописан от руки: Анемия сложного генеза легкой степени. Разрыв лонного сочленения в родах.

xx.xx.xxxx в травматологическом отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __» истцу была проведена операция: синтез лонного сочленения пластиной, крестцово-подвздошного сочленения винтом.

В итоге, в результате проведения родов через естественные родовые пути истцом получены травмы в виде: закрытого разрыва лонного сочленения и левого крестцово-подвздошного сочленения.

Истец считает, что травмы ей получены из-за неправильно выбранной врачами тактики ведения родов и плана родов.

Из плана родов следует, что врачи вообще не учитывали риски нанесения вреда здоровью роженицы. При этом они рисковали и жизнью и здоровьем ребенка, поскольку имели ряд показаний к родоразрешению методом кесарева сечения, например, двукратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи плода.

В родах не пострадал ребенок, а истцу нанесен вред здоровью.

Врачи, имея данные о размере таза и данные о том, что плод крупный не приняли никаких мер к тому, чтобы сохранить здоровье истца, как роженицы.

Кесарево сечение - это один из способов появления на свет ребенка. Оно представляет собой полостную операцию, проводить которую могут по медицинским показаниям и в экстренных случаях

Делается это, когда естественные роды представляют угрозу жизни и здоровья роженицы или могут привести к родовой травме, асфиксии и иным последствиям для плода.

В случае истца, когда ее исходный рост 162 см, вес 47 кг, размеры таза: D.S. 25, D.C. 28. D.T. 31, C.ext 20, а размер плода можно рассчитать по УЗИ и данным анамнеза (тем более, что крупный плод был определен уже давно в женской консультации), то врачам необходимо было принимать решение о проведении родоразрешения методом кесарева сечения, чтобы избежать риска нанесения вреда здоровью и жизни как ребенка, так и матери.

Сотрудники ответчика пренебрегли основным регламентом осуществления медицинских услуг - Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного истец считает, что медицинская помощь, оказанная ей сотрудниками ответчика, являлась некачественной.

Действиями медицинского персонала ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и моральных переживаниях, вызванных тем, что она получила травмы в родах.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации - граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Государство обеспечивает охрану их здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, и других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием какого-либо заболевания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx __ - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

Статьей 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрена необходимость обеспечения доступности и качества медицинской помощи, в том числе предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п.2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.З); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской услуги понимается совокупность характеристик, отражающих:

- своевременность оказания медицинской помощи;

- правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи;

- степень достижения запланированного результата.

Именно лечащий врач в силу положений части 2 статьи 70 Закона __ организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: выбор врача и медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием или медицинским вмешательством, в том числе наркотическими и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях; получение сведений о состоянии своего здоровья и выбор лиц, которым они могут быть переданы; получение питания во время лечения в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медпомощи; допуск адвоката или законного представителя для защиты своих прав; допуск священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, в том числе отдельного.

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 3 ст. 98 Закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, как следует из ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

xx.xx.xxxx в 08 час. 15 мин. истец, находясь у себя дома, позвонила в Скорую медицинскую помощь с жалобой на тянущие боли внизу живота, объяснив, что беременна. В xx.xx.xxxx приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачом СМП был проведен осмотр. В xx.xx.xxxx истца повезли на госпитализацию. В xx.xx.xxxx истца доставили в ГБУЗ НСО «ГКБ __».

xx.xx.xxxx истец поступила в ГБУЗ НСО «ГКБ __», где была осмотрена в приемном покое врачом ФИО2

Истец задала вопрос о возможности кесарева сечения, поскольку размер плода был крупный. Врач сказала, что решать будет акушер на основании анамнеза.

В xx.xx.xxxx истец была переведена в родильное отделение.

К этому времени ей поставлен диагноз: Беременность III 39-40 нед. Роды II. ОАГА. Продольное положение, головное предлежание плода. ИЦН. Коррекция пессарием ФИО3 (удален). Анемия сложного генеза легкой степени тяжести. Резус-отрицательный тип крови, без изосенсибилизации. Хроническая урогенитальная инфекция. Хроническая вторичная компенсированная плацентарная недостаточность. I период родов, активная фаза. Амниотомия плоского плодного пузыря.

В это же время xx.xx.xxxx как указано в истории родов, отошли воды. В xx.xx.xxxx произошло полное открытие маточного зева. В xx.xx.xxxx начались потуги. В xx.xx.xxxx истец родила ребенка, мальчика, весом 3990 г. ростом 53 см.

В xx.xx.xxxx была обнаружена трещина задней спайки, которая была ушита отдельным кетгутовым швом.

После родов у истца были очень сильные боли в области лонного сочленения, на что она предъявляла жалобы, к xx.xx.xxxx. ответственный акушер-гинеколог ФИО4 назначила ей для обезболивания трамадол.

В xx.xx.xxxx истцу была выполнена рентгенография костей таза и обнаружен разрыв лонного сочленения. Определено плановое оперативное лечение в условиях травматологического отделения. До оперативного лечения рекомендовано обезболивание.

С xx.xx.xxxx сильные боли в области лонного сочленения продолжались.

В xx.xx.xxxx. истца перевели в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __».

В родильном отделении ГБУЗ НСО «ГКБ __» истец находилась с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx и выписана с заключительным диагнозом: Беременность III 39-40 нед. Роды II. ОАГА. Продольное положение, головное предлежание плода. ИЦН. Коррекция пессарием ФИО3 (удален). Анемия сложного генеза легкой степени тяжести. Резус-отрицательный тип крови, без изосенсибилизации. Хроническая урогенитальная инфекция. Хроническая вторичная компенсированная плацентарная недостаточность. Амниотомия плоского плодного пузыря. Самопроизвольные срочные роды живым доношенным ребенком с двукратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи плода. ФИО5 задней спайки. Комиссуроррафия.

Позже заключительный диагноз был дописан от руки: Анемия сложного генеза легкой степени. Разрыв лонного сочленения в родах.

xx.xx.xxxx в травматологическом отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __» истцу была проведена операция: синтез лонного сочленения пластиной, крестцово-подвздошного сочленения винтом.

Не согласившись с доводами стороны истца, стороной ответчика в судебном заседании от xx.xx.xxxx было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx была назначена судебная экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение экспертов поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Экспертом даны были следующие ответы на вопросы на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.06.__

Из хронической сопутствующей патологии у истицы имелась вегето-сосудистая дистония по гипотоническому типу. Из гинекологической патологии: эрозия шейки матки, двусторонний хронический аднексит, пельвиоперитонит в xx.xx.xxxx. По ... беременности (1 беременность - неразвивающаяся в xx.xx.xxxx., 2-ая беременность в xx.xx.xxxx - срочные роды, без особенностей, вес ребенка 3410 гр.), ФИО1 регулярно наблюдалась в женской консультации ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __». Имела резус-отрицательный тип крови без изосенсибилизации. Хроническую урогенитальную инфекцию (санирована). Первый триместр беременности у нее осложнился угрожающим выкидышем, децидуальным полипом с некрозом на сроке 7-8 недель (полип удален, беременность прогрессировала). Во втором триместре по поводу истмико-цервикальной недостаточности ей был установлен разгружающий пессарий. Так же она получала стационарное лечение по поводу угрозы преждевременных родов в 28 недель беременности. Третий триместр беременности осложнился развитием анемии легкой степени тяжести (получала антианемическую терапию), кандидозным кольпитом (санирована). В 32 недели беременности по данным УЗИ xx.xx.xxxx. заподозрен крупный плод (предполагаемый вес 2444 гр.). При последнем осмотре в женской консультации (xx.xx.xxxx. - за 9 дней до родов) - внешних признаков крупного плода (окружность живота 95 см, высота дна матки 35 см) не было. Каких-либо жалоб на боли в области таза в течение беременности не предъявляла.

xx.xx.xxxx. ФИО1 поступила в КГБУЗ «Городская клиническая больница __» в 1-ом периоде родов с открытием маточного зева 7 см, плоским плодным пузырем. Размеры таза при поступлении 25-28-31-20 см. Ромб Михаэлиса 11X11 см. Индекс ФИО8 14 см. Диагональная конъюгата >12,5 см. Окружность живота 96 см, высота дна матки 36 см. Произведена амниотомия (вскрытие) плоского плодного пузыря, излились светлые околоплодные воды. Состояние плода было удовлетворительным, сердцебиение __мин. Жалоб на боли в области таза не высказывала. Был установлен диагноз: «Беременность III, 39 недель. Роды II. ОАГА (осложненный акушерско-гинекологический анамнез). Продольное положение, головное предлежание. Истмико-цервикальная недостаточность. Коррекция пессарием ФИО3 (удален). Анемия сложного генеза легкой степени тяжести. Резус-отрицательный тип крови без изосенсибилизации. Хроническая урогенитальная инфекция. Хроническая вторичная компенсированная плацентарная недостаточность. I период родов, активная фаза. Амниотомия плоского плодного пузыря». Роды решено вести через естественные родовые пути. При отклонении от нормального течения родов, ухудшении состояния плода поставить вопрос о родоразрешении путем операции кесарево сечение.

В xx.xx.xxxx у ФИО1 начался второй период родов, который длился 30 минут, головка плода адекватно продвигалась по родовым путям, сердцебиение плода не страдало, гемодинамика и состояние женщины было удовлетворительным. В xx.xx.xxxx родился живой доношенный мальчик весом 3990 гр., ростом 53 см с оценкой по шкале Апгар 8 баллов с двукратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи. Через 5 минут отделился и выделился послед. При ревизии родовых путей обнаружена трещина задней спайки, которая была ушита отдельными кетгутовыми швами.

xx.xx.xxxx женщина предъявила жалобы на боли в области лонного сочленения. Были проведены рентгенография костей таза и консультация врача травматолога, после чего xx.xx.xxxx был установлен диагноз: «Разрыв лонного сочленения». ФИО1 проводилось обезболивание, ортопедический режим, осуществлена иммобилизация костей таза тугой косыночной повязкой. В плановом порядке, после проведения КТ таза и выписки из родильного отделения было рекомендовано лечение в условиях травматологического отделения.

В послеродовом периоде по данным УЗИ от 19.04.2019 г. у родильницы отмечались наличие расширенной полости матки со сгустком крови над шейкой матки. Проводилась утеротоническая (сокращающая матку) терапия. При дальнейших осмотрах матка сократилась. По данным КТ таза от 22.04.2019 г. в матке патологических изменений не выявлено.

xx.xx.xxxx на 4-е сутки послеродового периода, женщина была переведена в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __». При поступлении в травматологическое отделение предъявляла жалобы на боль в области лонного сочленения и левого крестцово-подвздошного сочленения. Отмечались положительные симптомы «Ларрея», «Вернейля». Был установлен диагноз: «Закрытый послеродовый разрыв лонного сочленения, частичный разрыв кресцово-подвздошного сочленения слева». xx.xx.xxxx ФИО1 была проведена операция: металлоостеосинтез лонного сочленения (разрыв с диастазом 3 см) пластиной и 4-мя винтами и левого крестцово-подздошного сочленения канюлиро-ванным винтом. Интраоперационно был выявлен выраженный остеопороз костной ткани таза, запланировано проведение денситометрии. xx.xx.xxxx женщина была выписана из стационара в связи с отказом от госпитализации. Денситометрия не была проведена.

xx.xx.xxxx ФИО9 в связи с наличием болевого синдрома в области левого крестцово-подвздошного сочленения был удален винт и шайба из данной области. После-операционный период протекал без осложнений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. В период наблюдения за беременной ФИО1 в женской консультации ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ей назначалось и проводилось обследование и лечение, необходимое в различные сроки беременности, в соответствии с выявленными патологиями, согласно утвержденного порядка диспансеризации (Приказ Минздрава РФ №572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) от xx.xx.xxxx.) и рубрикам: О 23.9"Инфекция половых путей при беременности", 099.0 "Анемия, осложняющая беременность, роды и послеродовый период", 060.0 «Преждевременные роды (угроза), 034.3. «Истмико-цервикальная недостаточность».

При анализе индивидуальной карты беременной и родильницы, экспертной комиссией установлено, что каких-либо клинических признаков патологии лонного сочленения во время беременности у ФИО1 не было (боли в области симфиза, статические и динамические нарушениями со стороны таза и нижних конечностей), в связи с чем в ка-ком-либо дополнительном обследовании (УЗИ лонного сочленения и пр.) в период беременности) она не нуждалась.

Деформации костей таза, признаков анатомически узкого таза (размеры таза у женщины 25-28-31-20 - норма), диспропорций размеров таза матери и размеров плода, требующих дополнительного дообследования (УЗИ и фетометрия плода) у ФИО1 после 32 недель беременности не было. Согласно данных осмотра женщины от xx.xx.xxxx (за 9 дней до родов), предполагаемый вес плода по внешним данным (окружность жи¬вота 95 см, высота дна матки 35 см), соответствовал 3325 грамм.

Таким образом, каких-либо недостатков, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе женской консультации ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», экспертной комиссией не выявлено.

2. При поступлении ФИО1 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», ей был установлен правильный диагноз, проведено необходимое и достаточное об-следование, составлен адекватный план ведения родов (с учетом размеров таза матери, со-ответствующих нормальным, предполагаемой массы плода по внешним данным (окружность живота 96 см, высота дна матки 36 см - предполагаемый вес плода 3456 гр.) у повторнородящей).

Согласно п.п.3.15.11. Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. __ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при родах одноплодных, самопроизвольном родоразрешении - ультразвуковое исследование плода не позднее 30 минут от момента поступления в стационар выполняется при наличии медицинских показаний. В данном случае, ни со стороны матери (удовлетворительное состояние, стабильная гемодинамика, отсутствие осложнений, нормальное течение родовой деятельности), ни со стороны плода (удовлетворительное состояние плода по данным КТГ, светлые околоплодные воды) показаний для экстренного выполнения УЗИ в родах у ФИО1 не было.

Наличие указаний на то, что при УЗИ в 32 недели беременности у женщины было подозрение на крупный плод, не является основанием для пересмотра тактики ведения родов в пользу оперативного родоразрешения.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что точный вес плода невозможно установить ни методами внешнего измерения, ни данными УЗИ.

Каких-либо клинических признаков патологии лонного сочленения у женщины не было (боли в области симфиза, статические и динамические нарушениями со стороны таза и нижних конечностей), в связи с чем в каком-либо дополнительном обследовании (УЗИ лонного сочленения и пр.) при поступлении в стационар она не нуждалась.

Клиническое несоответствие размеров плода и таза матери можно установить только во 2-м периоде родов.

Во втором периоде родов не возникло клинических признаков несоответствия размеров головки плода и размера таза матери (клинически узкого таза). Роды велись в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава РФ №572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) от 01.11.2012 г.), клиническими рекомендациями (Оказание медицинской помощи при одно- плодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде, утвержденные МЗ РФ, согласно письму от 067.05.2014 г. __).

В течение всего родового акта не было показаний пересматривать тактику ведения родов в пользу кесарева сечения (Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая тактика, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода. Клинические рекомендации (протоколы), Москва, 2014).

Двукратное обвитие пуповиной вокруг шеи плода не является показанием к кесареву сечению. Удовлетворительное состояние плода (сердцебиение 130-140 ударов в минуту) в течение всего родового акта позволили продолжить ведение родов через естественные родовые пути. Рождение новорожденного с оценкой по Апгар 8 баллов, так же подтверждает тот факт, что плод в родах не страдал.

Каких-либо объективных данных (наличие кровоподтеков на передней брюшной стенке и пр.) свидетельствующих о применении у роженицы метода «Кристеллера» (давление на переднюю брюшную стенку роженицы) - в представленных медицинских документах нет. Показаний (затруднение продвижения головки плода по родовым путям, длительный потужной период, ухудшение состояния плода и пр.) так же у ФИО1 не было. Поэтому у экспертной комиссии нет оснований полагать, что данный метод использовался у истицы.

Наличие трещины задней спайки является прогнозируемым осложнением в родах, и связано с самим течением нормального родового акта, а не с качеством родовспоможения. Данный разрыв был своевременно распознан и ушит.

Возникшая в родах у ФИО1 травма таза была своевременно диагностирована в первые сутки послеродового периода, проведено адекватное полное обследование (рентгенография таза, консультация травматолога) и назначено адекватное и допустимое консервативное лечение (фиксация таза ортопедическим бандажом).

Наблюдение родильницы в послеродовом отделении, проведение утеротонической терапии и контрольного УЗИ матки проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде, утвержденные МЗ РФ, согласно письму от 067.05.2014 г. __).

В экстренном переводе в травматологическое отделение для оперативного лечения таза в 1-е сутки послеродового периода родильница не нуждалась. Оперативное лечение области таза было рекомендовано провести в плановом порядке, после устранения рисков развития возможных ранних послеродовых осложнений (послеродовой инволюции матки, эндометрита, гематометры и пр.).

Учитывая все вышеизложенное, каких-либо недостатков, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» экспертная комиссия не выявила.

3. При анализе представленных медицинских документов и материалов дела следует, что травма таза (разрыв лонного сочленения, частичный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения) произошла у ФИО1 18.04.2019 г. во П-м периоде родов.

Согласно данных специальной медицинской литературы, расхождение лонного со-членения является одним из нечастых осложнений родов, и еще реже беременности. Частота его составляет 0,26%. Доказательных факторов риска развития данной травмы до настоящего времени не определено. Некоторые авторы к факторам риска относят первые или множественные вагинальные роды, анатомически и клинически узкий таз, акушерские пособия (наложение акушерских щипцов и пр.). В данном случае, каких-либо факторов, способствующих травме таза (анатомически или клинически узкий таз, быстрые или стремительные роды, неправильное оказание акушерских пособий) у ФИО1 не было. Поэтому, спрогнозировать развитие подобной травмы как на дородовом этапе, так и во время родов в данном случае было невозможно.

Первичной профилактики расхождений лонного сочленения в настоящее время не существует из-за отсутствия определенности факторов риска. Ввиду относительной редкости данной патологии до настоящего времени отсутствуют четкие рекомендации по лечебной тактике, основанные на доказательных данных.

В данном случае возникновение у ФИО1 родовой травмы в виде разрыва лонного сочленения, частичного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, потребовавших проведения оперативного лечения xx.xx.xxxx. (синтеза лонного сочленения пластиной, синтеза левого крестцово-подздошного сочленения канюлированным винтом) являлось редким непрогнозируемым осложнением родов.

Учитывая данные оперативного вмешательства от xx.xx.xxxx («...интраоперационно определяется выраженный остеопороз костной ткани...») нельзя исключить, что у женщины имеет место остеопороз и (или) дисплазия соединительной ткани, которые могли способствовать разрыву сочленений таза в родах. Однако, подтвердить или исключить данное предположение невозможно, ввиду отсутствия результатов денситометрии таза, исследования ионизированного кальция крови и пр. методов обследования.

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что причинно-следственной связи между травмой таза, полученной ФИО1 в родах xx.xx.xxxx., и медицинской помощью, оказанной ей в ГБУЗ НСО «ГКБ __» с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г., нет.

Согласно п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. __ - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,.. .заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

4. Оперативное родоразрешение ФИО1 позволило бы предотвратить у нее возникновение травмы таза. Однако, как указывалось выше, каких-либо показаний для проведения операции кесарева сечения у ФИО1 в родах не было.

Таким образом, эксперты установили, что связь между травмой, полученной истцом в родах и действиями врачей, отсутствует, как и нарушения оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению экспертов, суд приходит к выводу, что заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, доводы истца о том, что при оказании ей медицинской помощи, имелись недостатки в оказанных услугах, не нашли своё подтверждение.

Из выше изложенного следует, что истец добросовестно заблуждается, считая, что тактика родов была выбрана врачами ГБУЗ НСО «ГКБ __» неверно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

__» оказали ФИО1 некачественную медицинскую помощь, а поскольку моральный вред подлежит компенсации при наличии недостатков в указанных услугах и вины ответчика, в данном случае, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, проанализировав в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что вина работников учреждения ответчика не установлена, следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.