УИД: 78RS0019-01-2021-015430-14
Дело № 2-5277/2022 (2-13825/2021;)
8 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре П.Ю.Н.
при секретаре П.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОСК" к Г.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Г.А.С., в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 127607,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3752,16 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Peugeot 207 гос. номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Л.А.В. и застрахованному в АО "ОСК" по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 127607,76 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом, гражданская ответственность Г.А.С. на момент ДТП застрахована не была; страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении Г.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Г.А.С. был извещен повесткой по адресу регистрации: REF <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.45).
Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Г.А.С. извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОСК" и REF Л.А.В. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер №, принадлежащего Л.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д.16).
Вторым участником происшествия является водитель Г.А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> Peugeot 207 гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> Peugeot 207 гос. номер № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением водителя М.А.Р.-о., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер № по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер №.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127607,76 (л.д.20, обор.).
Данный размер Г.А.С. не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Факт выплаты АО "ОСК" страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ответчика в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю <данные изъяты> Audi Q7, гос. номер № ущерба; факт выплаты АО "ОСК" страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП; суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу, что заявленные АО "ОСК" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО "ОСК" удовлетворить.
Взыскать с Г.А.С. в пользу АО "ОСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере
127607,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752,16 рублей, а всего
=<данные изъяты> 131359 <данные изъяты> сто тридцать одну тысячу триста пятьдесят девять <данные изъяты> рублей 92 копейки. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2022
Судья