Решение по делу № 2-1176/2024 от 28.04.2025

К делу № 2-48/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-000592-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 16 августа 2023 г.; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от 18 августа 2023 г.; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2023 г. № земельный участок, площадью 215 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, на указанном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - жилой дом, назначение – жилое, площадь - 286,1 кв.м., количество этажей – 3 (в том числе подземных – 1), год завершения строительства 2023, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указал истец, в соответствие с письмом от 22 ноября 2023 г. № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № на рассмотрении не находится.

Специалистом выявлено, что фактически в предполагаемых границах данного земельного участка расположен 3-х этажный объект капитального строительства (в том числе подземных-1) с кадастровым номером №, который составляет собой единое строение с зданием с кадастровым номером №, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2023 г. № земельный участок, площадью 203 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, на указанном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - жилой дом, назначение – жилое, площадь - 286,1 кв.м., количество этажей – 3 (в том числе подземных – 1), год завершения строительства 2023, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указал истец, в соответствие с письмом от 20 ноября 2023 года № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № на рассмотрении не находится.

Фактически в предполагаемых границах данного земельного участка визуально расположен 3-х этажный объект капитального строительства (в том числе подземных -1) с кадастровым номером №, который составляет собой единое строение с зданием с кадастровым номером №, расположенном на смежном земельном с кадастровым номером №.

Истец ссылается на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-1» - минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельная высота застройки - 12 м.; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

Истец указывает, что на земельном участке площадью 215 кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий строений сооружений (существующих и тех которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 129 кв.м., однако общая площадь зарегистрированного здания составляет 286,1 кв.м., а на земельном участке площадью 203 кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий строений сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 121,8 кв.м., однако общая площадь зарегистрированного здания составляет 286,1 кв.м..

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм.

По мнению истца, на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при строительстве объектов недвижимости были допущены незначительные нарушения, при их устранении, спорные объекты будут соответствовать градостроительным нормам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 215 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.16-19), и земельный участок площадью 203 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.30-33).

Также установлено судом, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 286,1 кв.м. с кадастровым номером №, этажность: 3, в том числе подземных: 1, год постройки: 2023, который принадлежит на праве собственности ответчику по делу, и на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 286,1 кв.м. с кадастровым номером №, этажность: 3, в том числе подземных: 1, год постройки: 2023, который принадлежит на праве собственности ответчику по делу (л.д.34-37).

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2023 г., согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию на 17 ноября 2023 г. о выдаче уведомления, разрешений на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - отсутствует, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится (л.д.24-25).

Причиной обращения истца в суд с данными требованиями послужило то обстоятельство, что по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 25 декабря 2023 г. составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которых следует, что в преполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Фактически в предполагаемых границах данного земельного участка визуально расположен 3-х этажный (в том числе подземных-1) объект капитального строительства с кадастровым номером №, который составляет собой единое строение с зарегистрированным зданием с кадастровым номером №, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, на земельном участке площадью 215 кв.м., суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 129 кв.м., однако общая площадь зарегистрированного здания составляет 286,1 кв.м. Выявлен факт возведения здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 27 июня 2024 г., в ходе проведения исследования экспертом установлено, что на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № расположены строения с кадастровыми номерами №, иные объекты недвижимости на исследуемом земельном участке отсутствуют.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что на исследуемых земельных участках расположены строения, которые имеют общий фундамент, общую стену без оконных и дверных проемов, общую кровлю, и по своим характеристикам являются объектами недвижимости так как имеют прочную связь с землей.

По своим техническим характеристикам спорные объекты недвижимости имеют признаки блокированного жилого дома (индивидуальный дом блокированной застройки).

Экспертом установлены технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № с описанием конструкций и элементов: количество этажей - на момент проведения исследования составляет - подвал, 2 этажа, эксплуатируемая кровля; назначение объекта недвижимости – жилой дом; высота – 10,05 м.; площадь застройки – 67,2 кв.м.; площадь здания – 269,9 кв.м. (площадь посчитана с учетом Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»); коэффициент использования территории (КИТ) – 1,33; технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, количество этажей составляет – подвал, 2 этажа. Эксплуатируемая кровля; назначение объекта – жилой дом, высота – 10,05 м., площадь застройки – 67,0 кв.м., площадь здания – 271,1 кв.м. (площадь посчитана с учетом Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), коэффициент использования – 1,26.

Контур исследуемого строения находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Спорное строение с кадастровым номером № не является единым строением с зданием с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером №, так как сообщение между ними отсутствует, по своим техническим характеристикам имеет признаки блокированного жилого дома (индивидуального дома блокированной застройки).

Минимальные отступы от границ участка до спорного строения с кадастровым номером № и до спорного строения с кадастровым номером №, а также коэффициент использования территории указанных объектов недвижимости не соответствуют требованиям, также имеются несоответствия противопожарных норм в части противопожарного расстояния до соседнего здания.

Также имеется несоответствие спорных строений с характеристиками внесенными в ЕГРН в части определения площади здания.

Также эксперт указал, что исследуемые строения соответствуют основным строительным нормам и правилам, а также учеты требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данных объектов, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствий третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости не создают. При сносе спорного строения. Расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> имеется риск причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из представленных доказательств стороной ответчика, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома № от 8 июля 2021 г., со следующими характеристиками: площадь застройки - 131,67 кв.м., количество надземных этажей - 2, высота – 9,02 м.

Для разрешения спора и проверки дополнительных доводов ответчика, судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

На разрешение эксперта были поставлены следующие дополнительные вопросы: соответствуют ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № выданному администрацией города Сочи Уведомлению № от 8 июля 2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке? Если имеются несоответствия, то в чем они заключаются и каким образом могут быть устранены?

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 19 марта 2025 г., в ходе проведения исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на который выдавалось Уведомление № от 8 июля 2021 г. в настоящее время снят с кадастрового учета, был поделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 23№.

Эксперт указал, что, имеет место несоответствие спорного строения с кадастровым номером № и строения с кадастровым номером № с характеристиками указанными в Уведомлении № от 8 июля 2021 г., в части площади земельного участка, площади застройки, высоты здания, минимальных отступов, коэффициента использования территории.

Эксперт указывает на то, что, указанные строения соответствуют не всем параметрам градостроительного регламента, приведенным в Уведомлении, а именно – минимальным отступам от границ земельного участка, коэффициента использования территории (КИТ), площади застройки, высоты.

Приведение спорных объектов в соответствие со сведениями, содержащимися в Уведомлении № от 8 июля 2021 г., в части минимальных отступов, коэффициента использования территории, высоты, площади застройки, без причинения значительного ущерба строениям невозможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные исследования, проведенные ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что, земельный участок с кадастровым номером №, на который выдавалось Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом на земельном участке № от 8 июля 2021 года, в настоящее время снят с кадастрового учета, и был поделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как указал эксперт, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>.

Вместе с тем, суд критически оценивает заключение судебной экспертизы и не принимает его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего, что спорное строение с кадастровым номером № не является единым строением с зданием, с кадастровым номером №, так как из представленного в материалы дела акта выездного обследования, фототаблицы, а также фотоматериала имеющегося в экспертном заключении следует, что указанные строения являются единым строением, которое расположено на двух земельных участках.

Таким образом, спорный объект возведен ответчиком с отступлением от разрешенной документации - уведомления № от 8 июля 2021 г., в части площади земельного участка, площади застройки, высоты здания, минимальных отступов, коэффициента использования территории, не соответствует параметрам градостроительного регламента, приведенным в Уведомлении, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовым последствием осуществления на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, самовольной постройки, должен быть ее снос, и, учитывая изложенное, удовлетворению также подлежат требования об аннулировании права собственности ответчика на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № сведения о государственном кадастровом учете указанных объектов недвижимости должны быть исключены.

Что касается требований администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиками от исполнения решения суда.

Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по сносу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а именно в размере 6 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Отказывая в удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер, суд руководствуясь ст.143 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 16.08.2023.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 мая 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ