Копия
Дело № 2-3972/2025
УИД 16RS0050-01-2025-002717-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в АО «СОГАЗ», последнее выплатило страховое возмещение в размере 63 135 рублей. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 201 262 рубля. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 109 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили иск удовлетворить частично с учетом судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ответчик.
Истец обратился в АО «СОГАЗ», последнее выплатило страховое возмещение в размере 63 135 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно представленной стороной истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 262 рублей.
В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27 мая 2025 года назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет без учета эксплуатационного износа 109 300 рублей.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Центр оценки» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 165 рублей (109 300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа -63 135 рублей сумма страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, стоимости аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42,24% от уточненных требований) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 784 рублей.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО3 на сумму 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и оплачены им в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42,24% от уточненных требований), в размере 17 328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 165 рублей, расходы на юриста в размере 14 784 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 328 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев