РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 сентября 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7091/22 по иску фио (ФИО1) фио к ООО «Логитек» о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио (в связи с заключением брака сменила фамилию на фио) обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.05.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 9/202/Г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартира), который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 202, площадь квартиры 21,36 кв.м..

Истец в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно договору участия в долевом строительстве ООО «Логитек» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 г., однако, объект в срок передан не был.

Пунктом 11.4 Договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства противоречит действующему, а потому в указанной части условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Для восстановления нарушенных прав истец понесла расходы на оказание юридической помощи которое составило сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений, просит суд:

- Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 28.04.2022 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также признать недействительным п. 11.4 Договора.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлены возражения на иск, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, в иске просит отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания неустойки нет, требования истца о взыскании стоимости юридических услуг сильно завышены, требование о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.05.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 9/202/Г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартира), который имеет следующие характеристики: номер лота (условный) 202, площадь квартиры 21,36 кв.м..

фио (ФИО1) А.Р. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

Согласно Договору участия в долевом строительстве ООО «Логитек» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, но, просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «Логитек» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого ООО «Логитек» обязано передать фио (ФИО1) А.Р. по акту приема-передачи объект долевого строительства, является 31.12.2019г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.01.2020г.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет сумма, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. по 28.04.2022г., а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом истец не лишена возможности в последующем обратиться в суд исковыми требованиями о взыскании неустойки в случае нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства выходящего за рамки срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Истец просит суд признать недействительным п. 11.4 Договора № 9/202/Г от 18.05.2018г.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Исполнение обязательств по настоящему Договору регулируется положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в не урегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, следовательно могут быть предъявлены по месту нахождения организации.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части признания условий договора частично недействительными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени и характера причиненных нарушений, срока нарушения договора и передачи ей объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, и считает данный размер расходов разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (ФИО1) фио к ООО «Логитек» о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.4 Договора№ № 9/202/Г участия в долевом строительстве, заключенный 18.05.2018 г. между ФИО1 (фио) фио и ООО «Логитек».

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио (ФИО1) фио к ООО «Логитек» о взыскании неустойки на будущее время – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова