24RS0032-01-2022-005228-63

№2-1332

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирет тем, что 07.06.2019г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит 5 000 000 руб. под 14,35% годовых, сроком по 05.06.2022г.

07.06.2019г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № и договор залога №. По условиям указанного договора залогодатель передал залогодержателю ТС: грузовой тягач седельный - марка MAN №, г/н №, 2002 г. выпуска, VIN №; грузовой тягач седельный - марка DAF XF 95.430, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп – марка Schmitz, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп с бортовой платформой - марка №, г/н №, 2001 г. выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 10.02.2022г. у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность 4 384 751 руб. 67 коп., в том числе 3 983 817 руб. 49 коп. - просроченная ссуда, 343 637 руб. 38 коп. - проценты, 57 296 руб. 80 коп. - неустойка, которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате госпошлины 30 124 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от 07.06.2019г., установив начальную продажную стоимость 2 820 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, при предъявлении иска просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, (по всем известным суду адресам), причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из кредитного договора №, 07.06.2019г. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредит 5 000 000руб. под 14,35% годовых, сроком по 05.06.2022г. на цели личного потребления. Факт получения ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

07.06.2019г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № и договор залога №. По условиям указанного договора залогодатель передал залогодержателю ТС: грузовой тягач седельный - марка MAN №, г/н №, 2002 г. выпуска, VIN №; грузовой тягач седельный - марка DAF XF №, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп – марка Schmitz, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп с бортовой платформой - марка №, г/н №, 2001 г. выпуска, VIN №.

По условиям кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов. Однако из расчета задолженности ПАО «Сбербанк» видно, что в период с 06.05.2020 г. по 10.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность 4 384 751 руб. 67 коп., в том числе 3 983 817 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 343 637 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 57 296 руб. 80 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Согласно договору поручительства № от 07.06.2019 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору № от 07.06.2019 г.

Поскольку заемщик ФИО1 свое обязательство перед истцом не исполнил в соответствии с кредитным договором, то истец вправе потребовать взыскание суммы ссудной задолженности с него и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 согласно договору залога № от 07.06.2019г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является следующее имущество: грузовой тягач седельный - марка MAN №, г/н №, 2002 г. выпуска, VIN №; грузовой тягач седельный - марка DAF XF №, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп – марка Schmitz, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп с бортовой платформой - марка KRONE №, г/н №, 2001 г. выпуска, VIN №.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящиеся в собственности ФИО2, подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства, опровергающие основание и предмет иска.

В связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиками в сумме 30 124 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 г. по состоянию на 10.02.2022 г. в сумме 4 384 751 руб. 67 коп., в том числе 3 983 817 руб. 49 коп. – ссудная задолженность, 343 637 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 57 296 руб. 80 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 124 руб., а всего 4 414 875 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный - марка MAN №, г/н №, 2002 г. выпуска, VIN №; грузовой тягач седельный - марка DAF XF №, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп – марка Schmitz, г/н №, 2003 г. выпуска, VIN №; полуприцеп с бортовой платформой - марка KRONE №, г/н №, 2001 г. выпуска, VIN №, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 г.