Дело № 2-2557/2025
УИД: 32RS0012-01-2025-000298-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при секретаре судебного заседанияРухмаковой В.О.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сероштан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Костромы обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором указал, что прокурором на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением старшего следователя СО № 3 УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников сняла денежные средства в разных отделениях банков со своих банковских счетов, после чего, используя приложение <данные изъяты> через банкоматы <адрес> внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на различные банковские карты. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:30 часов, посредством банкомата ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>, данный банковский счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик истцу не вернул. Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> ответчику спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением.
ФИО1 является пенсионером по старости, в с связи с совершенным в отношении неё преступлением, находится в тяжелом материальном положении.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Сероштан А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
ФИО1 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направленная судебная повестка по его месту регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Законом ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы.
Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты>2024ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кострома с заявлением о хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ2024ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из объяснений, протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2024ФИО1 сняла денежные средства со своих банковских счетов, после чего используя приложение <данные изъяты> через банкоматы г.Костромы внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на различные банковские карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:30 часов, посредством банкомата ПАО <данные изъяты> ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>»), владельцем которой является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства причинили ФИО1 значительный материальный ущерб.
Выпиской по счету ООО «ОЗОН Банк» подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 32 минуты на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, в отсутствии правовых оснований, а именно в размере <данные изъяты> и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воле, следовательно, при такихобстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО1 на основании сделки, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Допустимых доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 на основании сделок, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерациипрокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова
Мотивированное решение суда составлено – 21 ноября 2025 г.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова