№ 2-2351/22
УИД 23RS0036-01-2022-003900-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 октября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика
по доверенности №/Д от 10.03.2022 ФИО5,
по доверенности №/Д от 10.01.2022 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 21.08.2021 в 19 час. 46 мин. в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz S550L», г№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Nissan Cabstar», г/н №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего, принадлежащему ФИО8 на праве собственности автомобилю «Mercedes Benz S550L», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля «Nissan Cabstar», г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором (полисом) ОСАГО XXX № до 07.10.2021.
09.09.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» было представлено заявление о ДТП со всеми необходимыми документами с просьбой, исполнить обязательства по полису ОСАГО XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения поданного заявления страховая компания осмотрела поврежденное в ДТП ТС «Mercedes Benz S550L», г/н № и выплатило страховое возмещение в размере 104 300 руб.
Не согласившись с нарушением прав, с целью установления действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz S550L», г/н 01 VO 550, он обратился к независимому эксперту. По итогам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 242 970,15 руб., без учета износа составил 396 795,15 руб. Таким образом, по его мнению, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 138 670,15 руб. Он направил в адрес страховой компании досудебную претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 138 670,15 руб.; неустойку за неисполнение обязательств в размере 138 670,15 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 859,95 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.08.2021 в 19 час. 46 мин. в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz S550L», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Nissan Cabstar», г/н №, под управлением ФИО7
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mercedes Benz S550L», г/н 01 VO 550, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля «Nissan Cabstar», г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором (полисом) ОСАГО XXX № до 07.10.2021.
Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом решении по факту рассматриваемого ДТП.
Установлено, что 17.09.2021 поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА, были определены дефекты эксплуатации: диск задний левый r19 имел задир площадью 20%.
Также установлены повреждения, не относящиеся к данному событию: фонарь задний левый имел трещины и задиры; облицовка заднего бампера повреждено крепление.
С результатами проведенного осмотра истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ТС.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в тором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно экспертному заключению № 221233/21 от 17.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС «Mercedes Benz S550L» г/№ составляет 104 300 руб.
29.09.2021 платежным поручением № 386921, ФИО13 было выплачено страховое возмещение в размере 104 300 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, 02.12.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 21.113 с итоговой суммой с учетом износа 242 970,15 руб.
21.12.2021 ответчик направил письмо № 274769-04-УБ с отказом в удовлетворении претензии, согласно которому основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, не уведомление страховщика о дате и месте организации самостоятельной независимой технической экспертизы, тем самым лишив ООО «СК «Согласие» возможности определить размер повреждений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, который своим решением № У-217276/5010-007 от 17.03.2022 отказал истцу в требованиях, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.03.2022 № У-22-17276/3020-004, тем самым подтвердил позицию ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев обращение от 02.12.2021 вх. № 83393 о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № 221233/21 от 13.09.2021, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 140163956 от 04.10.2020, ответчик сообщил истцу, что в соответствии действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - иная методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № 233/21 от 17.09.2021. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 104 300 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 104 300 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты истца 29.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 386921.
В целях проверки обоснованности требований заявителя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение о проведении экспертизы).
В результате проверки заключения ИП ФИО2 № 21.113 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; эксперт ФИО10 в своем заключении ставит под замену такую деталь как крыло заднее левое, и определяет его стоимость в 65 500 руб., однако согласно первичного акта осмотра было установлено, что деталь имеет деформацию в объеме 15%, на детали отсутствует разрыв метала, нарушение ЛКП более 25%, таким образом, деталь подлежит ремонту; кроме того эксперт использует неверные каталожные номера при определении цены деталей, так задний левый фонарь автомобиля «Mercedes Benz S550L», г/№ имеет каталожный номер №, цена детали с износом 6 550 руб., в свою очередь досудебный эксперт использует неверный каталожный номер № цена детали с износом 7 650 руб.
С учетом изложенного, формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО2 № 21.113, представленное заявителем, выполнено с указанными выше нарушениями, что как следствие и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Кроме того, заявитель провел экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения экспертизы, а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Сведений, подтверждающих уведомление страховой компании заявителем не представлено.
На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ИП ФИО2 № 21.113 с итоговой суммой с учетом износа 242 970,15 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz S550L», №.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения с указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Таким образом истцом не обоснован заявленный размер ущерба, представленное заключение № 21.113, выполненное ИП ФИО9 не может явиться надлежащим доказательством, так как в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 19.08.2022 механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого, транспортного средства «Mercedes Benz S550L», г/н № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.08.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S550L», г/н №, поврежденного в результате ДТП от 21.08.2021 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115 100 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz S550L», №, на момент ДТП, имевшего место 21.08.2021, составляет 1 069 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства «Mercedes Benz S550L», г№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков расчету не подлежит.
В соответствии с п. 10.11.2 калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Статьи 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласят, что судебный эксперт проводит исследования объективно, на строго научной практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.
При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он является экспертом-техником, также включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы транспортное средство им не осматривалось, так как для дачи заключения ему были достаточны сведения, имеющиеся в материалах дела, кроме того Единая методика регламентирует проведение экспертизы без транспортного средства, если транспортное средство находится удалено или его предоставление невозможно по различным причинам, в том числе и при отчуждении. Пояснил, что измерительные приборы, указывающие на высоту и локализацию повреждений, соответствуют фотоматериалу. В связи с тем, что для устранения дефектов не требуется нагрева и смены бензобака и стекол, заднее левое крыло он поставил на ремонт, а не на замену. Данное решение принято им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также пояснил, что на стр. 19 заключения им указано, что на поверхности транспортного средства второго участника ДТП присутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхности поврежденных элементов двери задней левой, левого заднего крыла, фонаря заднего левого кузова и допустил техническую возможность следообразования. В следующем абзаце исключил причинно-следственную связь перечисленных повреждений с рассматриваемым ДТП от 21.08.2021. Данное обстоятельство является технической опиской.
Как следует из п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений настоящей статьи.
К положениям этой статьи, в том числе, относятся п. 1 и п. 4, в соответствии с которыми техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Судебные эксперты по рассматриваемой категории споров должны быть включены в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с п. 1.3. Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если ТС находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы транспортное средство им не осматривалось, так как для дачи заключения ему было достаточно сведений, имеющихся в материалах дела.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение № 69 от 19.08.2022 судом признается несостоятельной, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ и Единой методикой, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности (стаж работы в оценочной деятельности 17 лет), включенным в государственный реестр экспертов-техников под № 845.
Экспертное заключение ИП ФИО2 № 21.113, представленное истцом суд признает не допустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Также экспертиза проведена без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения экспертизы. Кроме того, установлено, что эксперт ФИО9 исключен из реестра экспертов.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «Лабораторий судебных экспертиз» № 69 от 19.08.2022.
В связи с изложенным, основываясь на экспертном заключении № 69 от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит, а также учитывая, что на основании экспертного заключения № 221233/21 от 17.09.2021, проведенного с участием истца, последнему выплачено страховое возмещение в размере 104 300 руб., суд, дав оценку представленным доказательствам приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.