дело № 2-2305/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003025-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен> и автомобиля Lada Granta г/н <номер обезличен>, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2

<дата обезличена> страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 900 руб.

<дата обезличена> ИП ФИО3 проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 151,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 173,18 руб., величина УТС – 53 602,50 руб.

<дата обезличена> направлена претензия страховщику.

<дата обезличена> страховщиком получена претензия.

<дата обезличена> страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца удовлетворены частично.

С учетом проведенной экспертизы, истец просит взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 41 832,73 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (418,32 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 499,82 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в возражениях также просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2191 г/н <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты истцу на банковский счет.

<дата обезличена> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза – Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 133,29 руб., с учетом износа – 87 900 руб.

<дата обезличена> страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств <номер обезличен>, а также платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в размере 120 853,78 руб., неустойки в размере 61 635,43 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № Э/1129/01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 151,23 руб., с учетом износа – 129 173,18 руб., величина УТС – 53 602,50 руб.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза – Юг» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР12609770, согласно которому величина УТС не рассчитывается, ввиду того, что ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

<дата обезличена> страховая компания письмом <номер обезличен> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому управляющему.

Решением финансового управляющего от <дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Со САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 600 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – отказано. Требования о взыскании величины УТС, почтовых расходов – оставлены без рассмотрения.

В обоснование решения финансовым управляющим положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.03.2023 № У-23-19874/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 100 руб., с учетом износа – 117 500 руб.

Представителем истца суду была представлена рецензия ИП ФИО3 от <дата обезличена> на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата обезличена> № У-23-19874/3020-004.

В рецензии указано, что с технической точки зрения стоимость запасных деталей, подлежащих замене, была необоснованно занижена на 18 318 руб. Выводы эксперта построены на недостоверных исходных данных.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Экспертом ИП ФИО4 в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> указан перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, подкрылок задний правый, ручка двери задней правой, стойка центральная правая, накладка правого порога, петля двери задней правой нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа узлов составляет 132 800 руб., без учета износа – 159 332,73 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО4 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, экспертные заключения ИП ФИО3, ООО «Калужское экспертное бюро».

При составлении заключения экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15000 руб. (132 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, определенная экспертом) – 87 900 руб. (сумма выплаченная страховщиком) – 29 600 руб. (суммы выплаченная страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать неустойку в размере 418,32 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб., то размер неустойки за указанный период будет составлять: 15 000 руб. х 147 дней х 1% = 22 050 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3, составившего экспертное заключение № Э/1129/01/23 от <дата обезличена>, а также рецензию от <дата обезличена> на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата обезличена>, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.(расходы по оплате услуг независимого эксперта), 6000 руб. (расходы по составлению рецензии).

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499,82 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от <дата обезличена> эксперту ИП ФИО4 было поручено проведение повторной судебной комплексной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы, по итогам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно определению расходы по проведению экспертизы были возложены на истца по делу ФИО1

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 затраты на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Однако, до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы истцом не произведена.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при разрешении исковых требований ФИО1 в основу решения положено заключение эксперта ИП ФИО4, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в сумме 25000 руб. в пользу ИП ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>) страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 499,82 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <номер обезличен> в пользу эксперта ИП ФИО4 (ИНН <номер обезличен> расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья А.Д. Крикун