КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-228/2022
УИД: 39OS0000-01-2022-000226-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что 30 июня 2020 года она обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту присвоения и растраты директором ООО «<данные изъяты>» К Е.И. принадлежащих ей денежных средств (КУСП №). Уголовное дело № по данному факту было возбуждено 25 апреля 2021 года. 9 июня 2021 года она была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела. При подаче первоначального заявления о преступлении и в последующем административный истец указывала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, однако предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, соответствующие постановления отменялись как необоснованные. Только 5 августа 2021 года, то есть 1 год 1 месяц 7 дней после подачи заявления о преступлении и досудебного производства, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу, 27 декабря 2021 года вынесен приговор, которым К Е.И. признана виновной в совершении преступлений, в том числе, по эпизоду с потерпевшей ФИО1 Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 марта 2022 года приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2021 года оставлен без изменения. В результате несвоевременного возбуждения уголовного дела, формального отношения органов полиции и надзирающих органов, неэффективного следствия, права ФИО1 на своевременный доступ к правосудию и разумные сроки судопроизводства были нарушены, общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу, а именно со дня обращения ФИО1 в полицию до дня принятия апелляционного определения составила 1 год 8 месяцев 28 дней. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 400000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и указал на отсутствие обстоятельств, которые могли бы оправдать столь долгий срок производства по уголовному делу, а именно в периоды доследственной проверки, предварительного следствия; кроме того, сослался на длительное ненаправление дела в суд апелляционной инстанции.
Представители административных ответчиков МВД РФ, Министерства Финансов РФ, УФК по Калининградской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Установлено, что 30 июня 2020 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны К Е.И.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки данного сообщения о преступлении отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2 ноября 2020 года постановление от 30 июля 2020 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда.
12 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Центральному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки.
22 апреля 2021 года указанное процессуальное решение отменено прокуратурой Центрального района г. Калининграда, материалы направлены в следственный орган.
Уголовное дело № по заявлению ФИО1 было возбуждено 25 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которое впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом №№. 9 июня 2021 года она была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.
Срок следствия по уголовному делу № составил 5 месяцев 8 суток.
5 августа 2021 года уголовное дело в отношении К Е.И. поступило в Центральный районный суд г. Калининграда.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года К Е.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе по эпизоду с потерпевшей ФИО1
13 января 2022 года подана апелляционная жалоба защитника на указанный приговор, был предоставлен срок для подачи возражений до 11 февраля 2022 года. 24 февраля 2022 года уголовное дело направлено в Калининградский областной суд вместе с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 марта 2022 года приговор от 27 декабря 2021 года оставлен без изменения.
1 августа 2022 года на приговор подана кассационная жалоба.
Административный истец полагает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок допущено органами внутренних дел на стадии досудебного производства, а именно связывает его со сроком, с момента обращения ее с заявлением о преступлении до возбуждения уголовного дела, который составил 9 месяцев 25 дней, сроком следствия по делу (5 месяцев 8 дней), и длительным периодом между вынесением приговора и рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции, который составил 3 месяца 1 день.
Суд приходит к выводу о том, что данные сроки не являются чрезмерными, не свидетельствуют о волоките со стороны органа следствия и нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, обусловлены многоэпизодностью противоправных действий К Е.И.
Исходя из процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 389.4, 389.10 УПК РФ), рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также нельзя признать чрезмерно длительным.
Необходимо принять во внимание, что К Е.И. была осуждена, что свидетельствует о том, что на реализацию прав ФИО1 как потерпевшей сроки разбирательства по делу не повлияли.
Следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья Д.В. Шубин