Санкт-Петербург
Дело № 2-3122/25 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 ИвА. к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите право потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО «Аларм-Моторс Озерки» возмещение убытков, в виде разницы в стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 286 000 рублей, платежа по приобретению карты помощи на дорогах, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате ОСАГО, в размере 9 219,03 рубля, расходов по оплате КАСКО, в сумме 63 430,50 рублей, понесенных в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимости проведения ТО автомобиля, в размере 23 325,48 рублей, сумму неустойки за период с 26 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года, в размере 1 356 954 рубля, также – с 11 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату заявленных денежных средств, компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, штрафа (л.д.4-9,105).
В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика автомобиль «ОМОДА С5». При приобретении автомобиля истцом осуществлено страхование автомобиля, заключен договор оказания услуг, а также осуществлена регистрация права в органах ГИБДД, были понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись производственные дефекты, период устранения которых на протяжении времени эксплуатации (менее года) превысил 30 дней, в связи с чем ФИО1 принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцу своевременно было возвращены денежные средства, включая разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, в размере 214 900 рублей, а также – возмещены убытки, в виде уплаченных процентов, в размере 233 700,9 рублей. Обратил внимание, что заявленные расходы по оплате договоров страхования, приобретения карты помощи на дорогах уплачены в пользу иных организаций и продавец не несет ответственности за отказ от исполнения иных договоров в пользу иных лиц. Просил применить последствия положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возврата товара в ненадлежащем состоянии и не в полной комплектации (л.д.125-127, 196-201).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2023 года ООО «Аларм-моторс Озерки» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № О-0000349 купли-продажи автомобиля ОМОДА С5 (л.д.12-19), согласно условиям которого цена автомобиля составила 2 449 000 рублей, которая определена из рекомендованной дистрибьютором цены автомобиля в размере 2 779 900 рублей и скидки продавца в размере 140 000 рублей, программы Трейд-ИН со скидкой 50 000 рублей, кредитной программы со скидкой в размере 140 000 рублей, применении иных скидок в размере 900 рублей (п.2.1).
Оплата части цены договора осуществлена с использованием кредитных денежных средств в размере 2 062 430,50 рублей, полученных ФИО1 в силу кредитного договора от 30 мая 2023 года № V621/1706-0005671, который заключен с банком ВТБ (ПАО) (л.д.40-47).
Автомобиль передан по акту приема-передачи 1 июня 2023 года (л.д.21).
Также 30 мая 2023 года ФИО1 подано заявление ООО «Авто Квартал» о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status», цена договора составила 60 000 рублей (л.д.70).
30 мая 2023 года истцом оплачено страхование по программе ОСАГО в пользу ПАО «Росгосстрах» в размере 9 818,33 рубля (л.д.48).
3 июня 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей за регистрацию права на автомобиль в органах ГИБДД (л.д.83).
Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля истцом заключены договоры каско с ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сумма страховой премии составила 63 430,50 рублей.
27 апреля 2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.71) и в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.72).
Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля послужило неоднократное выявление производственных дефектов, период устранения которых на протяжении времени эксплуатации (менее года) превысил 30 дней, что предусмотрено абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, сторонами в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.
25 апреля 2024 года истцу возвращена стоимость автомобиля в размере 2 449 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 233 700,90 рублей, разница стоимости автомобиля на дату заключения договора и стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 214 900 рублей (л.д.73-75). 21 июня 2024 года истцу возмещены уплаченные проценты по кредитному договору и государственная пошлина, уплаченная для государственной регистрации автомобиля в размере в сумме 7 301,11 рублей (л.д.106).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком неверно определена стоимость аналогичного автомобиля в период на дату расторжения договора.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлена распечатка информации дистрибьютера автомобилей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости аналогичного автомобиля, согласно которой стоимость аналогично автомобиля составила 2 949 900 рублей, в связи с чем размер заявленных убытков составляет 286 000 рублей (2 949 900 – 2 449 000 (стоимость автомобиля на дату заключения договора) – 286 00 (стоимость возмещенных денежных средств).
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.
В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.
В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Таким образом, в силу прямого указания п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, что ФИО1 предоставлена персональная скидка, а цена товара, реализуемого иным покупателям, не изменялась, ФИО1 вправе требовать выплаты разницы между ценой товара, указанной в договоре, и его ценой на момент возврата ей денежных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков в размере 286 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости дорожной карты, сумм страховой премии по договору ОСАГО и каско, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.
Аналогичная позиция отражена в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года № 88-16316/2024.
Само по себе обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом заключены заявленные договоры, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности нести ответственность по договорам, которые заключены с иными органами и организациями. Принимая во внимание, что суд лишен возможности самостоятельно определять круг ответчиков по делу, истцом круг лиц, участвующих в деле, не уточнялся, то в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных сумм.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требования истца должны были быть исполнены ответчиком не позднее 25 апреля 2024 года (претензия получена 15 апреля 2024 года), тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные требования о взыскании убытков на сумму 286 000 рублей являются законными, однако не были удовлетворены.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения требований потребителя установлена неустойка (пени), которая подлежит уплате потребителю в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 286 000 рублей за период с 26 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года составляет 131 560 рублей (286 000 * 45 (количество дней) * 1 %).
Также неустойка подлежит взысканию с 11 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период пользования истцом автомобилем, период и размер неудовлетворенного требования потребителя, соотнеся размер неустойки за указанный период и цену автомобиля, суд полагает данный размер необоснованным и считает необходимым его снизить до 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителей услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 203 000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 17 581 рубль.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ИвА. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аларм-моторс Озерки», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ИвА., паспорт <данные изъяты>
разницу в цене автомобиля, в размере 286 000 рублей,
неустойку, по состоянию на 10.06.2024, в размере 100 000 рублей,
компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей,
штраф, в размере 203 000 рублей.
Взыскивать с ООО «Аларм-моторс Озерки» в пользу ФИО1 ИвА. неустойку, из расчета 0,5 % в день, начисляемый на сумму долга, в размере 286 000 рублей, начиная с 11.06.2024 и по день уплаты долга.
Взыскать с ООО «Аларм-моторс Озерки» в пользу ФИО1 ИвА. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 17 581 рубль.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 27.06.2025